Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 марта 2015 г. по делу N 22-362/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Прокопьевой Л.М.,

при секретаре Таржа Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пахомова И.М. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2015 года, которым

Пахомову И.М,, **, судимому:

- 19 января 1994 года по п. "а" ч. 2 ст. 102, п. "б,в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР с применением положений ст. 40 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, освободившемуся 02 ноября 2004 года условно-досрочно на 02 года 19 дней,

- 30 января 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 января 1994 года к 08 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в освобождении от наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступления адвоката Кара-Сал А.О., представляющего интересы осужденного Пахомова И.М., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить постановление, возражения прокурора Ливтиненко Ю.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

Приговором от 30 января 2012 года Пахомов И.М. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 января 1994 года к 08 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Осужденный Пахомов И.М. обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного Пахомова И.М. отказал. В обоснование принятого решения суд указал, что оснований для освобождения от наказания в связи с болезнью, не имеется.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Пахомов И.М. просит отменить постановление, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на медицинском заключении, который выполнен некомпетентными врачами, без полного его обследования. В результате проведенной магнитно-резонансной томографии у него выявлена " **", а для установления ** необходимо оперативное вмешательство, которое невозможно при его ** в степени **. Для оперативного вмешательства вначале необходимо вылечить ** до прекращения **, что в условиях ** невозможно. Кроме того, не согласен с выводами медицинского заключения, где указано, что он **, считает, что такое заключение медицинским работниками было дано в результате его законных требований о проведении качественного обследования. Также указывает, что процедура медицинского освидетельствования проводится формально, с нарушениями правил, предусмотренных Постановлением Правительства РФ N54, его не ознакомили с результатами медицинского освидетельствования и направили материалы в суд без его подписи. Также осужденный считает, что судом первой инстанции было оказано давление на адвоката Котовщикова А., который отказался от защиты его прав и законных интересов в суде.

В возражении прокурор Чамзырай Ч.Э. считает постановление суда законным и обоснованным, так как судом основания для освобождения осужденного от отбывания наказания не установлено, заболевания, обнаруженные у осужденного Пахомова не входят в Перечень заболеваний, которое могло быть основанием для освобождения от наказания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Пахомов И.М. осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбывает наказание ФКУ ** УФСИН России по Республике **

Согласно медицинскому заключению, Пахомов И.М. страдает **. Указанные заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54. Из пояснений начальника туберкулезного легочного отделения ФКУ ** УФСИН России по ** С., данных в суде видно, что состояние здоровья у осужденного Пахомова удовлетворительное, все необходимое медицинское лечение получает, заболевания, которые он указывает в ходатайстве, указаны в медицинском заключении, однако эти заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 54.

Из характеристики, выданной администрацией учреждения, следует, что Пахомов И.М. имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, по складу характера **. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, участие в общественной жизни отряда не принимает по состоянию здоровья.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел данные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется **, его поведение в период отбывания наказания.

Выводы суда основаны на исследованных судом материалах дела, принято с учетом мнения представителя ФКУ ** УФСИН России по **, прокурора.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями действующего законодательства, свои выводы мотивировал конкретными фактическими обстоятельствами. Основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Положения уголовно-процессуального закона, конституционные и процессуальные права осужденного судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, осужденный Пахомов ознакомлен с заключением специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании, однако отказался от подписи на нем, что подтверждается актом, составленным от 16 декабря 2014 года. Из расписки Пахомова видно, что ему разъяснены процессуальные права, в том числе право знакомиться с материалами дела, однако осужденный ходатайство о своем желании знакомиться с материалами дела, в том числе с заключением медицинской комиссии, не заявил.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения врачебной комиссии суд первой инстанции правильно не нашел, поскольку оно проведено в установленном законом порядке, компетентными врачами с участием лечащего врача, с изучением сведений об истории болезни осужденного. Согласно показаниям начальника ** отделения ФКУ ** УФСИН России по ** С., осужденный Пахомов прошел обследование в полном объеме, проведено обследование и лечение у узких специалистов, прошел МРТ, выявлена **, от плановой операции в ** осужденный отказался, получает необходимое лечение в достаточном объеме, его состояние здоровья **, планируется повторное обследование МРТ весной, заболевания, выявленные у осужденного, не препятствуют отбыванию им наказания. В связи с изложенным, доводы жалобы осужденного о проведении медицинского обследования некомпетентными врачами в неполном объеме, являются необоснованными.

Доводы осужденного об оказании давления судом первой инстанции на адвоката Котовщикова А.В. не подтверждаются материалами дела, поскольку согласно телефонограмме, защитник Котовщиков А.В. отказался от участия в судебном заседании, так как соглашения с ним осужденный Пахомов И.М. не заключал, в связи с чем, судом был назначен адвокат.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии законных оснований для освобождения от наказания в связи с болезнью являются правомерными, поскольку заболевание Пахомова И.М. не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54.

Оснований для отмены постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2015 года в отношении осужденного Пахомова И.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий