Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 марта 2015 г. по делу N 33-204/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Карыма А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к ОТ. о взыскании кредитной задолженности, встречному иску ОТ. к ООО "ТРАСТ" о признании договора уступки прав требования недействительным по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности ДВ. на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с иском к ОТ., указывая, что 06.10.2006 года ОТ. заключила с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме ** руб. сроком по 06.10.2011 года под 17 % годовых. Решением мирового судьи судебного участка "Западный" г. Кызыла Республики Тыва от 24.12.2008 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ОТ., ЛО., СК. о взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 30.10. 2008 года в сумме ** руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме ** руб. удовлетворены. Поскольку с момента вынесения решения ответчиками не было внесено ни одного платежа в счёт погашения задолженности, 07.10.2011 года ОАО "Сбербанк России" воспользовалось своим правом и передало свои права требования по договору полностью третьему лицу - ООО "ТРАСТ", заключив договор уступки прав требований (цессии) N, по которому цедент (ОАО "Сбербанк России") уступил цессионарию (ООО "ТРАСТ") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписке из приложения N к указанному договору, были переуступлены права и по указанному кредитному договору в отношении ОТ. Должник надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора. В адрес должника ООО "ТРАСТ" направило уведомление о состоявшейся уступке права требования и требования о погашении долга, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО "ТРАСТ" по указанным в уведомлении реквизитам. Поскольку ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности и решение мирового судьи судебного участка "Западный" г. Кызыла Республики Тыва от 24.12.2008 года не исполнены, договор, заключенный между сторонами, не расторгнут и продолжает действовать, на сумму задолженности продолжают начисляться проценты, неустойки в соответствии с условиями договора. С учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ОТ. задолженность по кредитному договору N от 06.10.2006 года в размере ** руб., в том числе по основному долгу ** руб., проценты за пользование кредитом ** руб., пени за нарушение сроков оплаты ** руб., расходы по оплате государственной пошлины ** руб.

Определениями Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 30.04.2014 года и 28.05.2014 года производство по делу в части исковых требований к СК., ЛО., а также на сумму ** руб. прекращены в связи с отказом истца от указанных требований.

ОТ. предъявила встречные исковые требования к ООО "ТРАСТ" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований (цессии) N от 07.10.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ", указывая, что о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу она узнала в феврале 2014 года при получении из Пий-Хемского районного суда документов по делу. Также из данных документов ей стало известно о том, что решением мирового судьи судебного участка "Западный" г. Кызыла от 24.12.2008 года солидарно с неё, СК., ЛО. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано ** руб. в счёт кредитной задолженности и ** руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Считает, что указанный договор уступки прав требований (цессии) является недействительным (ничтожным), нарушающим её права как потребителя в части сохранения банковской тайны. Истец не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковских операций. Кредитным договором N от 06.10.2006 года право уступки долга иной, не кредитной организацией не оговаривалось. Кроме этого, ООО "ТРАСТ" не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 июня 2014 года в удовлетворении иска ООО "ТРАСТ" о взыскании кредитной задолженности отказано. Встречные исковые требования ОТ. к ООО "ТРАСТ" удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор уступки прав требований (цессии) N от 07.10.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ".

Не согласившись с решением суда, представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности ДВ. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковав положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, а ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Законы РФ не содержат норм, запрещающих переход права требования. Уступка требования не нарушает положения о банковской тайне, так как в соответствии со ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну, несёт ответственность за её разглашение. При уступке права требования передаётся именно право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, а не само обязательство, это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ТРАСТ" по доверенности ВС. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указав похожие в апелляционной жалобе основания.

В своём возражении ответчик ОТ. просит решение суда оставить без изменения. По её мнению, право требования долга по кредиту в случае заключения договора цессии имеет только кредитная организация.

Представитель ответчика ОТ. - ДА. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ООО "ТРАСТ", ответчик ОТ. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.10.2006 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком ОТ. заключён кредитный договор N, по которому ОАО "Сбербанк России" предоставило ответчику кредит в размере ** руб. под 17 % годовых на срок до 06.10.2011 года.

Согласно платёжному поручению ОАО "Сбербанк России" исполнило свои обязательства в полном объёме, перечислив деньги на счёт ОТ. (том 1 л.д. 17).

Также установлено, что ответчик ОТ. допустила нарушение условий кредитного договора, своевременно не внося денежные суммы в погашение кредита и нарушая график погашения задолженности. В связи с чем, решением мирового судьи судебного участка N3 "Западный" г. Кызыла Республики Тыва от 24.12.2008 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ОТ., СК., ЛО. о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 30.10.2008 года.

Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств сторонами не оспаривается.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) N от 07.10.2011 года, цедент ОАО "Сбербанк России" уступил цессионарию ООО "ТРАСТ" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписке из приложения N к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору N от 06.10.2006 года в отношении ОТ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.

Судом установлено, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Кредитный договор N от 06.10.2006 года условий о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит.

Отказывая в удовлетворении иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что уступка ОАО "Сбербанк России" прав по кредитному обязательству ООО "ТРАСТ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заёмщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решении суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2015 года.

Председательствующий

Судьи