Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 марта 2015 г. по делу N 33-216/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.

при секретаре Чимит Е.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д., к обществу с ограниченной ответственностью " **" о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 2 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " **" (далее - ООО СК " **") о взыскании страховой выплаты, обосновывая его тем, что, имея в собственности автомобиль " **" с государственным регистрационным знаком ** 28 декабря 2012 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства, где страховая сумма составляет ** рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО АКБ " **". 18 июля 2013 года около 19 часов 30 минут на перекрёстке улиц ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 18 июля 2013 года. Постановлением по делу об административном правонарушении серии ** от 23 июля 2013 года водитель автомобиля " **" М. была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с отчётом об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (без учёта износа) составляет ** рублей. 3 сентября 2013 года в страховую компанию "Согласие" было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 13 ноября 2013 года на счёт истца, открытый в ОАО АКБ " **", частично осуществлена выплата денежных средств по страховой выплате страховой компанией " **" в размере ** рубля ** копеек. Из них ** рублей ** копейки получено выгодоприобретателем - ОАО АКБ " **". Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму недоплаченной страховой выплаты в размере ** рублей ** копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** рубля ** копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, причинённый моральный вред в размере ** рублей.

Решением Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 2 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Д. к ООО СК " **" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу. В обоснование жалобы истец указывает, что при вынесении решения суд должен был учесть стоимость остатков транспортного средства. Ответчик не предоставил суду оценку стоимости остатков транспортного средства. Выводы суда первой инстанции о том, что страховая компания исполнила свои обязательства в соответствии с п. 11.14.2 Правил от 19 сентября 2011 года несостоятельны, поскольку, не узнав стоимость остатков транспортного средства, невозможно установить, выполнила ли ООО "СК " **" перед страховщиком обязательства, предусмотренные договором страхования в полном объёме. На основании чего стоимость остатков транспортного средства, не подлежащего восстановлению, превысила ** рублей.

Истец Д., представитель истца Э., представитель ответчика - ООО СК " **", третье лицо М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путём вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключён договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком.

Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2012 года между Д. и ООО " **" заключён договор добровольного страхования транспортного средства " **", принадлежащего Д. на праве собственности, по страховым рискам "Ущерб", "Хищение", в связи с чем Д. выдан полис страхования транспортного средства ООО "СК " **" серии ** от 28 декабря 2012 года сроком действия с 29 декабря 2012 года по 28 декабря 2013 года с Правилами страхования транспортных средств от 19 сентября 2011 года (далее - Правила).

В договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила ** рублей, страховая премия определена в размере ** рубля ** копеек и уплачена истцом. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО АКБ " **".

В период действия вышеуказанного договора имел место страховой случай, а именно 18 июля 2013 года на пересечении улиц ** произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого автомобиль истца Д. получил значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому виновной в произошедшем ДТП признана водитель другого автомобиля М.

9 августа 2013 года независимым оценщиком ООО " **" Т. по заказу истца Д. составлен отчёт об оценке материального ущерба транспортного средства, согласно которому на 18 июля 2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ** рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, а именно из расчёта суммы страхового возмещения, извещения о страховом событии, письменных возражений представителя ответчика, ответчик признал случай страховым и пришёл к выводу о том, что наступила конструктивная (полная) гибель автомобиля и размер страхового возмещения необходимо исчислять от страховой суммы ** рублей за минусом амортизационного износа в размере ** рублей ** копеек и годных остатков транспортного средства в размере ** рублей.

Из заявления Д. от 8 ноября 2013 года о порядке урегулирования убытка на условиях "полная гибель" следует, что она как страхователь и как собственник транспортного средства отказалась передать остатки застрахованного транспортного средства страховщику, просила оставить в своей собственности. Сообщила о том, что она уведомлена о порядке определения размера и производством страховой выплаты на условиях полная гибель транспортного средства в размере ** рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 12 ноября 2013 года филиалом в Республике Хакасия ООО "СК " **" произведена выплата страхового возмещения в размере ** рубля ** копеек, что подтверждается платёжным поручением N 2607 и признаётся истцом.

19 ноября 2013 года представитель истца по доверенности Э. направляет в ООО СК **" претензию, в которой просит в течение 10 дней перечислить оставшуюся сумму в размере ** рублей ** копеек ( ** рублей - ** рублей). Претензия получена 2 декабря 2013 года.

12 декабря 2013 года ООО СК "Согласие" отказывает в выплате страхового возмещения в сумме ** рублей ** копеек, поскольку истцом принято решение об отказе в передаче остатков транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Д. заявила отказ от передачи годных остатков транспортного средства, страховая компания перечислила страховое возмещение на сумму ** рубля ** копеек за минусом годных остатков, оставшихся у Д., тем самым исполнила свои обязательства в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 19 сентября 2011 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

В силу положений п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, из указанной нормы закона следует, что страховое возмещение подлежит выплате страхователю в полном размере при отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика. Истец Д., от прав на застрахованное имущество не отказалась, остатки транспортного средства продала, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца.

В полисе страхования транспортного средства указано, что по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны Договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011 года, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью Договора страхования. Страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств от 19.09.2011 года ему разъяснены и вручены, стоит подпись истца Д.

Согласно пунктам 11.14, 11.14.2 Правил при полной или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости) гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится по рискам "Ущерб", "Автокаско", "Дополнительное оборудование" за вычетом:

- амортизационного износа транспортного средства в течение срока действия Договора;

- стоимости остатков транспортного средства, дополнительного оборудования - при условии, что остатки транспортного средства, дополнительного оборудования остаются у Страхователя.

В пункте 4.9. Правил указано, что в течение срока действия Договора Страховщик при расчёте суммы страхового возмещения в случае гибели или хищения транспортного средства и дополнительного оборудования применяет нижеприведённые нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы, если иное не предусмотрено Договором:

- за первый год эксплуатации - 20%;

- за второй год эксплуатации - 15%;

- за третий и последующий годы эксплуатации - 12% за год.

Амортизационный износ исчисляется пропорционально, исходя из количества дней с даты начала срока действия Договора по дату наступления страхового случая включительно.

Начало срока действия договора с Д. - 28 декабря 2012 года.

Страховой случай наступил 18 июля 2013 года.

Количество дней - 202 дня (с 28.12.2012 года по 18.07.2013 года).

20% : 365 дней х 202 дня = 11, 07 %

11,07 % от суммы страхового возмещения - ** рублей составляет ** рублей.

Из пункта 11.14.2 Правил страхования транспортных средств от 19 сентября 2011 года следует, что расчёт стоимости остатков транспортного средства производится независимой экспертной организацией, однако Страховщик вправе оценить остатки транспортного средства путём организации открытых торгов.

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции документа с портала " **" следует, что ответчиком в период с 16.10.2013 года по 18.10.2013 года проведены открытые торги на автомобиль " **", ИД объекта **, номер шасси **, поступило 7 предложений, наивысшее предложение - ** рублей поступило от ООО " **" ( **), указанную сумму ответчик принял в качестве остатков транспортного средства истца и вычел её из стоимости страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции, поскольку истец в апелляционной жалобе оспаривала стоимость годных остатков, а суд не определил данное обстоятельство в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию, было определено новое обстоятельство - стоимость годных остатков автомобиля истца на день выплаты страхового возмещения, перед сторонами на обсуждение был поставлен вопрос о проведении экспертизы для определения стоимости годных остатков по материалам гражданского дела, однако истец Д. не представила в суд апелляционной инстанции никаких доказательств стоимости годных остатков, о проведении экспертизы не просила, поэтому судебная коллегия исходит из стоимости остатков, определённых ответчиком по результатам открытых торгов на портале " **".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО СК " **" исполнило в полном объёме свои обязательства по договору добровольного страхования имущества, перечислив истцу Д. страховое возмещение в размере ** рубля ** копеек ( ** рублей - ** рублей - ** рублей) является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2015 года.

Председательствующий

Судьи