Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 марта 2015 г. по делу N 33-245/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Салчак А.А.,

судей Дулуша В.В., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельстрой" о взыскании денежных средств по частной жалобе Коновалова Н.И. на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2014 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Н.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельстрой" (далее - ООО "Сельстрой") о взыскании денежных средств. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей, расходы на оплату услуг представителя ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июня 2014 года исковое заявление Коновалова Н.И. к ООО "Сельстрой" о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения, на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание без уважительных причин.

10 июля 2014 года Коновалов Н.И. обратился в суд с ходатайством об отмене определения суда от 17 июня 2014 года и возобновлении производства по делу, указав, что представитель ответчика не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2014 года. Истец не являлся в судебные заседания по причине занятости, в связи с чем для защиты его интересов был нанят представитель.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства Коновалова Н.И. об отмене определения суда от 17 июня 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В частной жалобе истец Коновалова Н.И. просит отменить определение суда от 30 октября 2014 года, указав, что в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие с обязательным участием представителя истца. У суда была обязанность известить его представителя на судебное заседание.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по делу было назначено на 13 февраля 2014 года на 17 часов, 13 февраля 2014 года судебное заседание перенесено судом на 06 марта 2014 года на 17 часов; 06 марта 2014 года судебное заседание отложено на 02 апреля 2014 года на 16 часов по ходатайству ответчика ООО "Сельстрой"; 02 апреля 2014 года судебное заседание отложено на 22 мая 2014 года на 16 часов по ходатайству представителя истца о запросе дополнительных доказательств; 22 мая 2014 год судебное заседание отложено на 05 июня 2014 года на 16 часов по ходатайству представителя истца о запросе дополнительных доказательств; 05 июня 2014 года судебное заседание отложено на 17 июня 2014 года на 17 часов в связи с неявкой надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела истец и его представитель, о причинах неявки суду не сообщили; 17 июня 2014 года надлежаще извещенные истец Коновалов Н.И. и его представитель Подшибякин Е.Ю. не явились в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно телефонограмме от 11 июня 2014 года истец Коновалов был извещен секретарем судебного заседания с телефона ** о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2014 года, по телефону **, при этом обязался известить своего представителя.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно оставил исковое заявление Коновалова Н.И. без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание без уважительных причин по повторному вызову в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и о возобновлении производства по делу, суд первой инстанции, отказал в его удовлетворении, в связи с тем, что Коновалов Н.И. извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, истцом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 05 и 17 июня 2014 года не представлено, как не представлено и доказательств невозможности своевременного сообщения суду о наличии причин, препятствующих явке в суд.

Судебная коллегия находит обоснованным данные выводы суда, поскольку из буквального толкования ч. 3 ст. 223 ГПК РФ следует, что только эти обстоятельства имеют значение при разрешении вопроса отмены определения, постановленного на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

С учетом анализа положений ст.ст. 34, 113 ГПК РФ гражданский процессуальный закон не обязывает суд извещать представителей сторон, поскольку стороны вправе самостоятельно обеспечить явку своих представителей. Поэтому довод жалобы о не извещении представителя истца - Подшибякина Е.Ю. об отложении судебного заседания на 17 июня 2014 года на 17 часов судебная коллегия считает несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все меры по обеспечению явки истца в судебное заседание. Обеспечение явки представителя является обязанностью самой стороны.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Коновалову Н.И. в отмене определения судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июня 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи