Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 марта 2015 г. по делу N 33-261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.

при секретаре Чимит Е.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к ** о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., истца Д., представителя ответчика Б.,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к ** о признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование, что заключила договор купли-продажи с ** (далее - по тексту Профсоюзная организация) в лице председателя С., согласно которому она приобрела за ** рублей однокомнатный жилой дом, расположенный по адресу: ** без номера. Однако в государственной регистрации сделки и перехода права на указанный жилой дом было отказано в связи с непредставлением необходимых документов. Просила признать за ней право собственности на указанный жилой дом, поскольку она является добросовестным приобретателем.

В последующем истцом подано уточнённое исковое заявление к Профсоюзной организации, в котором она просила признать право собственности на жилой дом общей площадью **, расположенный по адресу: ** в силу приобретательной давности. В обоснование уточнённого требования истец указала, что указанное имущество перешло в её владение в июле 1997 года на основании распоряжения от 1980 года о предоставлении жилья, как члену профсоюза, её дедушке Х. Её воспитали и вырастили дедушка и тётя. После их смерти она стала постоянно проживать с мужем и детьми в указанном жилом доме. С июля 1997 года она владеет указанным имуществом открыто, не скрывая свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из её владения никогда не выбывало, так как она предполагала, что владеет имуществом как его собственник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Д. к ** о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований, указав в обоснование жалобы обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истец указывает, что ею через канцелярию суда были переданы копии договора найма указанного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от 1980 года о предоставлении спорного жилья её дедушке Х., но указанные документы были утеряны секретарём судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Д. апелляционную жалобу поддержала полностью.

Представитель ответчика Б., в судебном заседании также поддержал апелляционную жалобу истца, пояснив, что правоустанавливающих документов на спорный жилой дом у ответчика нет.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела, Д. приобрела по договору купли-продажи жилого дома от 20 февраля 2013 года у Тувинской **, в лице председателя С. жилой дом, находящийся по адресу: **.

Из сообщения об отказе в государственной регистрации от 8 мая 2014 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва следует, что Д. не представлены учредительные документы профсоюзной организации, документ, подтверждающий полномочия руководителя Профсоюзной организации; правоустанавливающий документ о праве собственности на жилой дом Профсоюзной организации; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины на имя покупателя Д. правоустанавливающий документ о праве собственности на жилой дом Профсоюзной организации.

Из ответа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 15 октября 2014 года следует, что жилой дом Тувинской ** в ** в реестре государственной собственности Республики Тыва не состоит, правоустанавливающих или удостоверяющих право собственности документов в Министерстве не имеется.

Из уведомления следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: ** отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из справки, выданной председателем ** С. от 10 декабря 2014 года, следует, что в связи с паводками в июле месяце 2006 года были уничтожены все правоустанавливающие документы, касающиеся объектов недвижимости **, в том числе дома по адресу: **. В справке также указано, что Д, проживает в вышеуказанном доме с 1995 года, постоянно оплачивает за употребляемую электроэнергию. На сегодняшний день задолженности за потребление электроэнергии не имеет.

В обоснование заявленных требований истец Д. указала, что вышеуказанный дом был предоставлен Профсоюзной организацией её дедушке как члену профсоюза на основании распоряжения от 1980 года. После смерти дедушки она с июля 1997 года открыто и добросовестно владеет домом, проживает в нём.

Разрешая спор, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на вышеуказанный жилой дом в силу приобретательной давности. В данном случае приобретательная давность не может применяться ввиду того, что владение истцом и его правопредшественником (дедушкой) вышеуказанным домом осуществлялось на основании договора найма, следовательно, отсутствует такой признак давностного владения как добросовестность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что секретарь судебного заседания потеряла документы, переданные истцом в канцелярию суда, ничем не подтверждены, кроме того, те документы, на утерю которых ссылается истец (договор найма жилого помещения от 12.10.2014 года, заключённого с ней, распоряжение от 1980 года о предоставления жилья как члену профсоюза её дедушке Х.), лишь подтвердили бы выводы суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2015 года.

Председательствующий

Судьи