Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 марта 2015 г. по делу N 33-271/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.

при секретаре Чимит Е.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Сут-Хольская центральная кожуунная больница" к О. о выселении из жилого помещения по апелляционному представлению заместителя прокурора Сут-Хольского района Республики Тыва на решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 5 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., прокурора Чадамба Д.О., представителей истца С., М.,

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва "Сут-Хольская центральная кожуунная больница" (далее - ГБУЗ РТ "Сут-Хольская ЦКБ") обратилось в суд с иском к О. о выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: **, указывая, что квартира принадлежит истцу на основании постановления администрации муниципального района "Сут-Хольский кожуун Республики Тыва" от 21 декабря 2011 года N 495. Ответчик освободить квартиру отказывается. Просит выселить О. из указанной квартиры.

Решением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 5 декабря 2014 года исковые требования ГБУЗ РТ "Сут-Хольская ЦКБ" к О. о выселении из жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора подал апелляционное представление, в которой просит решение суда изменить. В обоснование доводов представления прокурор указывает, что проживающие совместно с ответчиком её несовершеннолетние дети должны иметь статус ответчиков. По делу не привлечены в качестве третьих лиц администрация муниципального района "Сут-Хольский кожуун Республики Тыва" и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Прокурор Чадамба Д.О. в судебном заседании поддержала представление, добавив, что, кроме того, иск о выселении подписан и предъявлен в суд лицом, не имеющим полномочий.

Представители истца С. и М. в судебном заседании также поддержали представление прокурора.

Ответчик О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поэтому судебная коллегия признаёт её неявку неуважительной и рассматривает дело в её отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 указанного Кодекса) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 этого же Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, поступившее в Сут-Хольский районный суд Республики Тыва, было подписано юристом ГБУЗ РТ "Сут-Хольская ЦКБ" Р., действующей на основании нотариально заверенной доверенности от 3 марта 2014 года и доверенности от 27 октября 2014 года, выданными главным врачом ГБУЗ РТ "Сут-Хольская ЦКБ".

Однако в указанных доверенностях специальные полномочия Р., указанные в статье 54 ГПК РФ, в том числе на подачу и подписание искового заявления в суд не прописаны, что свидетельствует о том, что исковое заявление, поданное от имени ГБУЗ РТ "Сут-Хольская ЦКБ", подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало на стадии принятия искового заявления, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвратить исковое заявление истцу либо на стадии рассмотрения гражданского дела на основании абзаца 4 ст. 222 этого же Кодекса оставить заявление без рассмотрения, что судом первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 5 декабря 2014 года отменить.

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Сут-Хольская центральная кожуунная больница" к О. о выселении из жилого помещения оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2015 года.

Председательствующий

Судьи