Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 04 марта 2015 г. по делу N 33-272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Карыма А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску ОМ. к РС. о защите чести, достоинства, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОМ. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ОМ. обратился к РС. с иском о защите чести и достоинства, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что 18 марта 2014 года в ** часов он обратился в администрацию посёлка ** с просьбой перенести пункт сбора скота перед выпасом от его дома в другое место. Глава администрации посёлка РС. без видимой причины оскорбил его перед обществом в нецензурной форме, схватил за рубашку и, применив грубую физическую силу, вытолкнул из кабинета в присутствии работников администрации, которые являются его односельчанами. Действия ответчика порочат его честь и достоинство, поскольку ответчик, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, не изучив его заявление, вместо того, чтобы помочь с разрешением проблемы, неожиданно стал себя вести неадекватно, агрессивно, с громкими ругательствами и угрозами выгнал его из своего рабочего кабинета. В коридоре здания администрации посёлка в присутствии свидетелей хотел повалить его на пол, пинал ногами. В середине коридора замахнулся кулаком в область его лица. На просьбы отпустить и успокоиться, ответчик не реагировал, сильно дёргал и толкал его, направляя к выходу, после чего вытолкнул из здания. У выхода порвал его куртку с правой стороны по шву на 25 см., тем самым нанёс ему материальный ущерб в размере стоимости куртки. По результатам проверки в отношении председателя администрации РС. приняты меры дисциплинарного взыскания. С учётом уточнения иска просит признать действия РС. незаконными, взыскать денежную сумму в размере ** руб. в счет возмещения причинённого материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере ** руб. и судебные расходы ** руб.

Решением суда отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец ОМ., не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить иск, указывая на то, что суд исследовал обстоятельства дела не в полном объёме, поскольку не были опрошены члены комиссии, проводившие проверку по его заявлению и установившие наличие в действиях ответчика признаки проступка. Опрошенные же свидетели были в сговоре с истцом, являющимся для них работодателем.

В суде апелляционной инстанции истец ОМ. и его представитель по доверенности ПА. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Ответчик РС., его представители ММ., ТН. возражали против доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 марта 2014 года истец обратился в администрацию **, а именно к председателю администрации РС. с просьбой перенести пункт сбора скота перед выпасом от его дома в другое место.

Из письменного ответа на заявление ОМ. от 21.07.2014 года следует, что по его заявлению проведена служебная проверка, по результатам которой в отношении председателя администрации ** РС. приняты меры дисциплинарного взыскания. В связи с тем, что РС. был в отпуске, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности отложен (л.д. 16).

Из распоряжения председателя Хурала представителей сельского поселения ** Республики Тыва N от 22.07.2014 года следует, что РС. объявлено замечание (л.д. 84).

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 01.12.2014 года указанное распоряжение N от 22.07.2014 года признано незаконным. Дисциплинарное взыскание в отношении РС. отменено (л.д. 85-88).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ гражданские дела подлежат рассмотрению в соответствии с принципами равноправии и состязательности сторон.

При рассмотрении дела каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленными суду доказательствами не подтверждено, что в адрес истца ответчиком высказывались порочащие его сведения, а также применялась физическая сила, чем причинены нравственные страдания. Изложенные истцом сведения не относятся к числу сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Судебная коллегия считает, что, оценив пояснения сторон, а также показания свидетелей АА., СБ., АН., отрицавших неправомерные действия со стороны ответчика, в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОМ. Факт распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих сведений об истце подтверждён не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объёме исследовал обстоятельства дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, бремя их доказывания распределено между сторонами верно. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец ОМ. суду не предоставил достаточных доказательств того, что ответчик распространил сведения, а также порочащий характер этих сведений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Также истцом не был доказан и факт причинения ответчиком ущерба в виде порванной куртки. По этим основаниям, а также в силу того, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от ранее упомянутых требований о защите чести и достоинстве, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Другие доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального законодательства, могущих повлечь отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2015 года.

Председательствующий

Судьи