Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 марта 2015 г. по делу N 33-278/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Салчак А.А.,

судей Ондара В.К., Кунгаа Т.В.,

прокурора Ойдуп У.М.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

переводчике Дондуп Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г., действующей в интересах несовершеннолетних А. и Б., к В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 05 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кунгаа Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд в интересах несовершеннолетних А. и Б. с иском к В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что 08 декабря 2010 года около 18 часов ответчик В., управляя автомашиной марки " **" с государственным регистрационным знаком N, двигался в северном направлении по дороге **. В этот момент в южном направлении движения по вышеуказанной дороге двигался технически исправный автомобиль " **" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО9 с пятью пассажирами ФИО10, М., Г., Б., А. Продолжая движение в прежнем направлении, находясь на 843 км. вышеуказанной дороги, водитель " **" В. выехал на полосу южного направления, в результате чего произошло столкновение трех автомобилей. В результате ДТП, наступившего из-за нарушений правил дорожного движения водителем В., скончались на месте происшествия трое близких родственников истицы: М., ФИО10, ФИО9, а также доставлены в травматологическое отделение ЦРБ N ** Г., Б. (10 лет, дочь погибшей М.)., А. (11 лет, подопечная истицы) с различными телесными повреждениями, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N 478 от 02 февраля 2011 года, А. причинен тяжкий вред здоровью: **. С 08 по 29 декабря 2011 года А. лечилась в ЦРБ **, перенесла две операции.

Согласно заключению эксперта N 479 от 02 февраля 2011 года, Б. причинен тяжкий вред здоровью: **. С 08 по 22 декабря 2011 года Б. лечилась в ЦРБ N, перенесла две операции.

В результате повреждения здоровья ее опекаемых, ею были произведены дополнительные материальные расходы на восстановление здоровья. Документы, подтверждающие расходы, не сохранены, так как они находились в психологическом шоке в связи с потерей близких им людей. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, ее опекаемым причинен моральный вред (физические и психические страдания), в связи с чем считает, что ответчик В. обязан компенсировать им моральный вред. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере ** рублей, поскольку они стали нездоровыми людьми, не могут посещать уроки танцев, выполнять физическую нагрузку, перестали чувствовать себя полноценными людьми, потеряли самых близких им людей - родителей. При этом В. не признал свою вину, не выразил сочувствие. Просила взыскать с В. в пользу Г. в интересах несовершеннолетних А. и Б. компенсацию морального вреда в размере ** рублей в пользу каждой.

Решением суда исковые требования Г. удовлетворены частично. Судом взыскана с В. в пользу Г. в интересах несовершеннолетней А. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере ** рублей, а также в интересах несовершеннолетней Б. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере ** рублей. В остальной части исковых требований отказано. Также судом взыскана с В. в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере ** рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая, что суд рассмотрел дело без его участия, не известив его о времени и месте судебного разбирательства. Судом не был привлечен в качестве третьего лица водитель Д., который также был участником дорожно-транспортного происшествия. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, неоправданно завышен. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Г. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании по месту отбывания наказания - ФКУ ЛИУ N2 УФСИН России по РТ.

Выслушав истицу, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности ... либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, что 08 декабря 2010 года около 18 часов на 843 км. автодороги трассы ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " **" с государственным регистрационным знаком ** под управлением водителя В., с пассажирами Ж. и К., автомобилем " **" с государственным регистрационным знаком ** под управлением ФИО9 с пассажирами ФИО10, Г., М. и несовершеннолетними Б. и А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "ВАЗ-21061" ФИО9 и пассажиры данного автомобиля ФИО10 и М. скончались на месте происшествия, а пассажирам Г., А. и Б. причинен тяжкий вред здоровью.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 01 апреля 2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 июня 2014 года, признан В. и ему назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Приговор суда вступил в законную силу, гражданский иск потерпевших Г., А., Л. к В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда выделен в отдельное гражданское судопроизводство.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данного приговора следует, что у А. имелись **, которые являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. У Б. имелся **, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением от 14 января 2011 года N10 Г. назначена опекуном (попечителем) над несовершеннолетней А.

Постановлением от 03 декабря 2012 года N 638 Г. назначена попечителем над несовершеннолетней Б.

Таким образом, поскольку приговором суда установлено, что в результате действий ответчика В. наступила смерть матери несовершеннолетней Б., а также причинен тяжкий вред здоровью Б. и А., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на В. ответственности по возмещению морального вреда, причиненного Б. и А.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере ** рублей в пользу каждой несовершеннолетней Б. и А., суд обоснованно учел требования разумности и справедливости, степень перенесенных нравственных и физических страданий несовершеннолетних А. и Б., тяжесть причиненного вреда их здоровью, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика В. о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица водитель третьего автомобиля Д., как участник дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны, поскольку действия водителя Д. не связаны с причинением вреда Б. и А., кроме того, права Д. обжалуемым решением не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика В. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела являются необоснованными, так как из материалов дела следует, что ответчик В. получил копию искового заявления, копию определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также извещение о рассмотрении дела 05 сентября 2014 года по месту отбытия наказания - ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Республике Тыва, что подтверждается расписками с подписью В.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Статьей 3 Закона Республики Тыва от 24 декабря 2010 года N 268 ВХ-1 (в ред. от 10.10.2011) "О статусе муниципальных образований Республики Тыва" Кызылский кожуун Республики Тыва наделен статусом муниципального района.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) (в редакции, действовавшей на момент подачи Г. искового заявления) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины, уплачиваемой физическими лицами, был установлен в размере 200 рублей.

При этом, если в заявлении, поданном в суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва" в размере 400 рублей, в связи с этим решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 05 сентября 2014 года изменить в части распределения судебных расходов, изложив его в этой части в следующей редакции:

"Взыскать с В. в бюджет муниципального образования "Кызылский кожуун" Республики Тыва государственную пошлину в размере ** рублей".

В остальной части решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 05 сентября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2015 года.

Председательствующий

Судьи