Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 марта 2015 г. по делу N 33-279/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Карыма А.Э., переводчике Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. материалы гражданского дела по иску ТЧ. к Министерству дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по частной жалобе истца ТЧ. на определение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 декабря 2014 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

ТЧ. обратилась в суд с иском к Министерству дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия на паромной переправе "Кара-Хаак", компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг автотехнической экспертизы, указав, что 23.09.2014 года на паромной переправе через реку Пий-Хем по вине работников парома автомашина марки " **" с государственным регистрационным знаком ** упала в воду, в результате чего пришла в негодность. Просит взыскать с Министерства дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва ущерб в размере ** руб., стоимость экспертизы в размере ** руб., стоимость дефектовочного акта в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., 50 % от присуждённой суммы в размере ** рублей.

Определением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 декабря 2014 года производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с определением суда, истец ТЧ. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что она была лишена права на участие в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, заявлять отводы, давать объяснения, представлять доказательства и участвовать в их исследовании. В связи со слабым знанием русского языка она ошибочно написала заявление об отказе от иска, так как в суде ей пояснили, что ответчик возразил против иска, указав, что надлежащим ответчиком по делу является государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Мостостроительное управление".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ТЧ. поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия признаёт данное обстоятельство основанием рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец в письменном виде отказалась от исковых требований к Министерству дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что, будучи надлежащим образом уведомлённой о месте и времени судебного заседания (л.д. 48), истец в суд не явилась, представила заявление от 24.12.2014 года о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, уточнив в заявлении о том, что последствия отказа от иска ей разъяснены (л.д. 67). Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ТЧ. (л.д. 68).

В связи с этим судебная коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы о том, что истец была лишена права на участие в судебном заседании.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в подготовительной стадии судебного разбирательства правомерно пришёл к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца ТЧ., извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Также с учётом имеющегося в материалах дела заявления об отказе от иска, суд первой инстанции рассмотрел его по существу, обоснованно признав, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что лично написала заявление и отдала его работникам суда, при этом последствия написания такого заявления ей были известны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи