Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 марта 2015 г. по делу N 33-302/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.,

с участием прокурора Чадамба Д.О.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

переводчике Монгуш А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла", Муниципальному унитарному предприятию города Кызыла "Благоустройство" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, Монгуш Б.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кунгаа Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" (далее - МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла"), Муниципальному унитарному предприятию города Кызыла " Ж." (далее - МУП г. Кызыла " Ж.") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 20 декабря 2010 года около 13 часов 00 минут В., управляя автомашиной **, принадлежащей МУП г. Кызыла " Ж.", с государственным регистрационным знаком **, напротив дома **, двигаясь задним ходом, совершил наезд на его дочь А., которая от полученных травм скончалась на месте происшествия. В. работает в МУП г. Кызыла " Ж." в должности водителя и управлял автомашиной **, с государственным номером **, принадлежащей данной организации на праве владения, и состоящей на балансе у ответчика. Данная автомашина " **" принадлежит на праве собственности Департаменту по земельным и имущественным отношениям Мэрии г. Кызыла. Дочь А. была любящей и заботливой матерью, одна воспитывала своих троих малолетних детей. Своей невнимательностью и пренебрежением к правилам дорожного движения В. оставил сиротами троих детей. Во время предварительного следствия и судебного разбирательства В. не признал вину в предъявленном обвинении, на проведение похорон он оказал материальную помощь в виде двух баранов и двух автобусов, один из которых уехал, не оказав свои услуги. Со стороны администрации МУП " Ж.", как владельца источника повышенной опасности, не было никаких соболезнований, материальной помощи. Просил взыскать с МУП " Ж." и МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ** руб., материальный ущерб в виде расходов на погребение в размере ** руб., ** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП г. Кызыла " Ж." в пользу Б. ** руб. в счет материального ущерба, ** руб. в счет компенсации морального вреда, ** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом с МУП г. Кызыла " Ж." в доход бюджета муниципального образования "Городской округ г. Кызыл Республики Тыва" взыскана государственная пошлина в размере ** руб. ** коп.

В апелляционном представлении прокурор Монгуш Б.С. просит отменить решение, указывая, что Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств страховать свою ответственность. Однако суд, разрешая дело, не установил, была ли застрахована ответчиком гражданская ответственность их работника - водителя В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Суд не привлек к участию в деле страховую компанию, не установил, выплачивалась ли истцу страховая сумма, не определил размер страховой суммы. Считает, что в случае наступления страхового случая в период действия договора страхования, расходы на погребение, затраченные истцом, подлежат взысканию со страховой компании.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Б. и его представитель Ондар А.С., действующая на основании ордера, с апелляционным представлением не согласились, просили оставить решение без изменения.

Представитель ответчика - МУП г. Кызыла " Ж." Сауткин Д.Б., действующий на основании доверенности, с апелляционным представлением прокурора согласился, пояснил. что гражданская ответственность ответчика МУП г. Кызыла " Ж." была застрахована.

Представитель соответчика - МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла", третье лицо В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Как следует из ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2010 года около 13 часов водитель МУП " Ж." В., управляя автомобилем **, с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим МУП " Ж.", грубо нарушив п. 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения в Российской Федерации, разрешающий движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершил наезд на пешехода А., которая от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 мая 2014 года В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за нарушение Правил дорожного движения в РФ при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, и ему назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу 08 июля 2014 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина В. в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении дочери истца доказана вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с постановлением мэра города Кызыла от 08 апреля 2008 года N 514 из местной казны города Кызыла по договору безвозмездного пользования МУП ТТЦ " К." передано муниципальное имущество в виде транспортных средств общей стоимостью ** рублей, в том числе **, ** года выпуска, N двигателя **, N шасси **, N кузова **, паспорт транспортного средства **, данное имущество по акту приема-передачи передано в безвозмездное пользование МУП ТТЦ " К.".

Согласно карточке учёта транспортных средств, транспортное средство ** с государственным регистрационным знаком ** зарегистрировано 11 апреля 2008 года за МУП ТТЦ К..

Как следует из постановления мэра города Кызыла от 27 января 2009 года и сведений, предоставленных Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва, Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла Техно-Торговый центр " К." переименовано в Муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла " Ж.".

Поскольку автомобиль **, которым в момент ДТП управлял В., был передан МУП г. Кызыла " Ж." по договору безвозмездного пользования, то суд правильно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУП г. Кызыла " Ж.".

Вместе с тем решение суда в части взыскания с МУП г. Кызыла " Ж." материального ущерба в виде расходов на погребение в размере ** руб. подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, составляет не более 25 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лицо, причинившее вред.

Судебной коллегией установлено, что гражданская ответственность водителя МУП г. Кызыла " Ж." В., управлявшего автомобилем ** с государственным регистрационным знаком **, была зарегистрирована в страховой компании ОАО " **" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует копия страхового полиса, имеющаяся в материалах дела.

Истец просил взыскать в свою пользу расходы на погребение в размере ** руб.

Требования истца о возмещении расходов на погребение подтверждаются в части на сумму ** руб., указанные расходы истца на погребение на указанную сумму признаются судом необходимыми, связанными с погребением, и подтверждаются следующими документами: квитанцией от 22 декабря 2010 года (МУП " **") на сумму ** руб., товарным и кассовым чеками от 22 декабря 2010 года (ИП Лифанова JI.B.) о приобретении гроба, венков, розы на сумму ** руб., товарным и кассовым чеками от 22 декабря 2010 года (ИП Г.) на сумму ** руб., товарным и кассовым чеками (ИП Д.) на сумму ** руб. за табличку, товарным чеком от 22 декабря 2010 года (ИП Д.) на принадлежности на сумму ** руб., товарным чеком от 22 декабря 2010 года за оплату транспортных услуг на сумму ** руб., товарными чеками от 22 декабря 2010 года на одежду и принадлежности на сумму ** руб., ** руб. и ** руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 58 от 27 мая 2013 года на сумму ** руб. за изготовление и установку памятника.

При этом суд исключает из расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика МУП г. Кызыла " Ж.", остальные представленные чеки и квитанции, так как из них невозможно установить, что указанные расходы понесены именно истцом, поскольку в них в качестве покупателя указано иное лицо, при этом в некоторых квитанциях отсутствует указание на дату.

Поскольку судебной коллегией установлено, что гражданская ответственность ответчика - МУП г. Кызыла " Ж." как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании ОАО " **", то с ответчика - МУП г. Кызыла " Ж." в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в части превышающей размер страховой выплаты, установленной ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, размер которых составляет ** руб.

Соответственно в силу ч.1 ст.103 и ч.4 ст.329 ГПК РФ подлежит изменению сумма государственной пошлины, с ответчика - МУП г. Кызыла " Ж." в доход бюджета муниципального образования "Городской округ г.Кызыл Республики Тыва" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. ( ** руб. по неимущественному требованию и ** руб. ** коп. - по имущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 декабря 2014 года изменить в части размера материального ущерба и государственной пошлины, изложив его в указанной части в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кызыла " Ж." в пользу Б. ** руб. ** коп. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кызыла " Ж." в доход бюджета муниципального образования "Городской округ г.Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере ** руб. ** коп."

В остальной части решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 декабря 2014 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2015 года.

Председательствующий

Судьи