Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 марта 2015 г. по делу N 33-305/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.

при секретаре Чимит Е.Ш.,

с участием прокурора Ойдуп У.М. и переводчика Сундуй Ш.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва "Тувинский строительный техникум" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., прокурора Ойдуп У.М., истца Н. представителя ответчика Б.,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва "Тувинский строительный техникум" (далее - ГБПОУ "Тувинский строительный техникум") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с ** была принята на работу **. Приказом от 5 августа 2014 года была уволена в связи с сокращением штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку в силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Не учтено то, что она долгое время работала в данной должности - ** лет, также не учтены семейные обстоятельства, материальное положение. При увольнении ей было выплачено **, тогда как согласно расчетному листку ей подлежало выплате ** рубля ** копеек. Просила суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить её на работе и взыскать заработную плату за всё время вынужденного прогула на день вынесения судебного решения. Признать право на денежную компенсацию морального вреда в сумме ** рублей. В ходе рассмотрения дела просила также взыскать с ответчика понесённые судебные расходы в размере ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указывает на то, что согласно приказу от 13 мая 2014 года N сокращена не её должность **, а одна единица **. При увольнении работодатель не учитывал её стаж работы в учреждении в данной должности и соответственно высокую производительность и квалификацию, её семейное и трудное материальное положение. Ей действительно предлагалось написать заявление о приёме на временную работу на должность переведённой с временной работы на её постоянное место работы ** Б., ушедшей сразу после этого в декретный отпуск. При таких обстоятельствах она посчитала, что фактически её единица ** не сокращена. Данное обстоятельство судом не оценено. Поскольку она является **, она имела право преимущественного оставления на работе. Её увольнение 5 августа 2014 года было произведено в период её временной нетрудоспособности, что подтверждается больничным листом. 22 декабря 2014 года в судебном заседании она заявляла ходатайства об отложении судебного заседания в связи с плохим состоянием её здоровья. Указанные ходатайства не были отражены в протоколе судебного заседания. Состояние её здоровья подтверждается выпиской из истории болезни, согласно которой она проходила лечение на дневном стационаре с 19 декабря 2014 года по 15 января 2015 года. В результате нарушения её права на отложение судебного заседания по состоянию здоровья она не имела возможности полноценно представлять свои интересы.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов представления прокурор указывает, что судом не установлено, сколько составляла предельная численность работников до сокращения штата, сколько осталось после сокращения штата работников. Сокращение численности работников или штата в действительности не имело место, так как это обстоятельство не подтверждено приказом учредителя организации. Ответчиком суду не предоставлены доказательства преимущественного права других уборщиц, так как рассмотрение на комиссии кандидатур на наличие преимущественного права на оставление на работе не производилось. Суд ограничился исследованием обстоятельств, связанных с работой истца, тогда как необходимо установить семейное положение, наличие иждивенцев, квалификацию и производительность труда. Судом не установлено обстоятельство, имеющее значение для дела, у кого более высокая производительность труда, а при установлении равной производительности кто имеет право на преимущественное оставление на работе.

Прокурор Ойдуп У.М. в суде поддержала апелляционное представление.

Истец Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда по Республике Тыва в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 названного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ГБПОУ "Тувинский строительный техникум" с ** в должности **.

8 мая 2014 года директор техникума обращается в местный комитет профсоюзной организации ГБПОУ "Тувинский строительный техникум" о даче мотивированного мнения в соответствии со статьями 372, 373 ТК РФ.

Согласно протоколу N 1 заседания профсоюзного комитета от 13 мая 2014 года местный комитет признал правомерным принятие работодателем решения об издании приказа "Об оптимизации штатных единиц".

Приказом ГБПОУ "Тувинский строительный техникум" от 13 мая 2014 года N 135 на основании постановления Правительства Республики Тыва "Об утверждении типовых штатных нормативов образовательных организаций" решено ввести оптимизацию штатного расписания и произвести сокращение 12 штатных единиц, в том числе 1 единицы **.

20 мая 2014 года директор техникума обращается в местный комитет профсоюзной организации ГБПОУ "Тувинский строительный техникум" о даче мотивированного мнения в соответствии со статьёй 373 ТК РФ на увольнение 5 работников организации, в том числе ** Н., указав в качестве основания увольнения на то, что её должность в дальнейшем отсутствует.

Согласно протоколу N 2 заседания профсоюзного комитета от 26 мая 2014 года местный комитет профсоюзной организации, рассмотрев факт сокращения штатных единиц, преимущественное право на оставление на работе, возможность перевода на другую работу в отношении ** Н., посчитал правомерным принятие работодателем решения об издании приказа о сокращении штатов в целях оптимизации штатных единиц, поскольку в дальнейшем должность Н., отсутствует, возможности перевода на другую должность не имеется, преимущественного права на оставление на работе у неё не имеется, так как у ** М., Б., К. имеются на иждивении дети, своего жилья нет, территория уборки у них больше.

Приказом от 26 мая 2014 года N 151 сокращена численность мастеров производственного обучения и штата работников, принято решение об уведомлении работников, подпадающих под сокращение, в письменном виде под роспись, в том числе ** Н.

29 мая 2014 года истец Н. под роспись уведомляется о предстоящем увольнении по сокращению штата, о том, что в организации отсутствуют вакантные должности, соответствующие её квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности.

На основании приказа от 5 августа 2014 года N 377 л/с с Н. расторгнут трудовой договор с 5 августа 2015 года в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом истец ознакомлена 6 августа 2014 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что должность истца Н. действительно была сокращена, истец не имела преимущественного права на оставление на работе и у ответчика отсутствовала возможность предложить истцу иные вакантные должности в связи с их отсутствием, что подтверждается штатными расписаниями, имеющимися в материалах гражданского дела.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно штатному расписанию прочего обслуживающего персонала ГБПОУ "Тувинский строительный техникум" на 2013-2014 годы в организации числилось 16 **, в число которых входила истец Н.

В штатном расписании прочего обслуживающего персонала ГБПОУ "Тувинский строительный техникум" на 2014-2015 годы числится всего **, истец Н. в данном штатном расписании отсутствует.

Таким образом, факт сокращения одной должности уборщицы ответчиком подтверждён.

Статьёй 179 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдаётся: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Поскольку ответчиком при издании приказа от 13 мая 2014 года N 135 "Об оптимизации штатных единиц" речь шла о сокращении одной единицы **, а не должности **, которую занимала истец Н., то и вопрос о преимущественном праве ФИО1 на оставление на работе должен был решаться не только в сравнении с **, занимающими должности ** общежития, но и в сравнении с другими **, чего ответчиком сделано не было.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что на момент работы истца в ГБПОУ "Тувинский строительный техникум" на должностях **, кроме неё числились согласно штатной расстановке Е., Х., и К., что подтверждается штатным расписанием на 2013-2014 годы, представленным ответчиком в суд, однако профсоюзная организация при рассмотрении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе сравнивала её с М., Б., К.

Также судебной коллегией установлено, что в штатном расписании на 2014-2015 годы, представленном ответчиком, появились новые ** общежития, фамилии которых отсутствовали в штатном расписании на 2013-2014 годы, как Б., М., С., а на К., которая ранее исполняла должность **, были возложены ещё и обязанности **, то есть доводы жалобы истца о том, что Б. была временно принятым работником, которого перевели на её место, а также о том, что, увольняя её, ответчик принимал новых и переводил в ** других работников, имеют под собой основание.

На запрос суда первой инстанции от 3 декабря 2014 года о предоставлении приказов о приёме на работу К., Б., Д., Х., их должностных инструкций, сведений о размере площади ** ответчик предоставил только технические паспорта на здание общежития.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком не доказана законность увольнения истца Н., в том числе то обстоятельство, что она не имеет преимущественного права на оставление на работе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, на основании пп. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе.

Поскольку согласно штатному расписанию истец работала на должности **, то она и подлежит восстановлению в этой должности.

Исходя из положений ч. 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за всё время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) предусмотрен единый порядок её исчисления.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в пункте 19 которого указано, что лицам, работающим на условиях совместительства, средний заработок определяется в порядке, установленном настоящим Положением.

Из имеющихся в деле расчётных листков следует, что начисленная заработная плата Н., за расчётный период (с августа 2013 года по июль 2014 года за минусом больничных и отпускных) составила ** рублей ** копеек, количество отработанных дней в указанный период составляет 141, среднедневная оплата составляет ** рублей ** копеек ( ** рублей : 141 день). Количество дней вынужденного прогула с 6 августа 2014 года по 17 марта 2015 года составляет 149 дней. Средний заработок за время вынужденного прогула составит ** рублей ** копеек ( ** рублей х ** дней - ** рублей (выходное пособие)).

Статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер увольнения, то, что, хотя истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, но в данном случае установлено нарушение трудовых прав истца, произведено её незаконное увольнение, также учитывает требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в ** рублей. Поэтому требование истца Н., о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец Н., просит взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг ИП К. по составлению проекта иска, двух ходатайств об истребовании доказательств по делу на сумму ** рублей, подтверждённые счетами и чеками. Так как исковые требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению в полном объёме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ** рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поэтому с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рубля ** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2014 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

"Иск Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва "Тувинский строительный техникум" от 5 августа 2014 года N 377 л/с о прекращении трудового договора с Н..

Восстановить Н. в должности ** государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва "Тувинский строительный техникум"

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва "Тувинский строительный техникум" в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** рублей ** копеек, моральный вред в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва "Тувинский строительный техникум" государственную пошлину в размере ** рубля ** копеек в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2015 года.

Председательствующий

Судьи