Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 марта 2015 г. по делу N 33-306/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.,

с участием прокурора Чадамба Д.О.,

при секретаре Карыма А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску ХВ. к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Тыва "Республиканская кадетская школа-интернат "Кадетский корпус Республики Тыва" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца ХВ. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ХВ. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Тыва "Республиканская кадетская школа-интернат "Кадетский корпус Республики Тыва" (далее - ГБОУ РТ "РКШИ ККРТ", кадетский корпус) о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, указав, что 24 августа 2004 года была принята в кадетский корпус на должность **. Приказом директора ГБОУ РТ "РКШИ ККРТ" от 09 июня 2014 была уволена по п. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора от 18 июня 2014 года. Из соглашения следует, что основанием увольнения послужило взаимное согласие о расторжении трудового договора от 01 сентября 2012 года. Между тем, 09 июня 2014 года истице было вручено уведомление о сокращении её должности приказом от 06 июня 2014 года N, с чем она была согласна. Однако 09 июня 2014 года ответчик принял решение об её увольнении по соглашению сторон и представил ей на подпись соглашение о расторжении трудового договора, с чем она была не согласна, но под принуждением была вынуждена подписать его. Полагает, что увольнение является незаконным и необоснованным, так как согласно трудовому законодательству она не давала добровольного согласия на увольнение со своей должности, то есть не писала письменное заявление об увольнении по соглашению сторон с указанием условий и даты увольнения согласно ст. 78 ТК РФ. С учётом уточнения просила признать увольнение незаконным, восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы на сумму ** руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2014 года в удовлетворении иска ХВ. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ХВ. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала на то, что не учтён тот факт, что она является единственным кормильцем в семье. Суд неправильно посчитал, что специалист по кадрам не оказывал на неё психологическое давление. Соглашение составлено с той целью, чтобы она не работала в течение 2 месяцев, однако уведомление в службу занятости населения не направлялось, профсоюз остался в стороне.

В возражении представитель ответчика по доверенности ХИ. просит оставить решение суда без изменения, указав, что обстоятельство единственного кормильца в семье истцом не было доказано в суде первой инстанции. ХВ. не подпадает ни под одну категорию лиц, перечисленных в ст. 261 ТК РФ. В связи с подписанием соглашения о расторжении трудового договора работодателю не требовалось направлять уведомление в службу занятости населения. Выводы суда первой инстанции объективны, основаны на непосредственном исследовании всех доказательств по делу.

В судебном заседании истец ХВ. и её представитель по доверенности ЧА. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ХИ., действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьёй 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, ХВ. принята на должность **. Приказом от 18.02.2014 года за N истец с 05.02.2014 года переведена на должность ** (л.д. 25-28, 116).

Приказом от 09.06.2014 года N ХВ. уволена на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. В приказе имеется подпись работника об ознакомлении с содержанием приказа, датированная 09.06. 2014 года (л.д. 6, 21).

Из содержания соглашения от 09.06.2014 года следует, что ответчик и истец пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора от 01.09.2012 года. 09.06.2014 года - определён днём прекращения трудовых отношений. В течение 5 рабочих дней работодатель обязался выплатить работнику окончательный расчёт (л.д. 7, 22).

Приказом ответчика от 05.06.2014 N "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата сотрудников" в связи с уменьшением штатной численности сотрудников, необходимостью оптимизации штатной структуры, постановлено исключить с 06.06.2014 из штатного расписания кадетского корпуса ряд штатных единиц, в том числе 1 единицу **.

09 июня 2014 года истцу было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для прекращения трудового договора по предусмотренному статьёй 78 (п. 1 ст. 77) ТК РФ основанию достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом форма соглашения и его содержание правового значения не имеют. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является исключительно добровольное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.

В апелляционной жалобе ХВ. указывает на состоявшееся давление со стороны работодателя в лице специалиста по кадрам.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в суд первой инстанции предоставлена аудиозапись её разговора с сотрудником отдела кадров, допрошен свидетель МР.

Из содержания аудиозаписи следует, что сотрудник отдела кадров высказал своё личное мнение по поводу увольнения в связи с введением нового штатного расписания. При этом истец высказала однозначно трактуемое согласие на заключение соглашения о расторжении трудового договора.

Свидетель МР. пояснил, что не оказывал давления на истца, предложил ей уволиться по лучшему для неё основанию. Относительно необходимости её увольнения по отрицательным основаниям высказал личное мнение, никак не связанное с мнением руководства.

Судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что аудиозапись не доказывает факта понуждения работодателем к увольнению истца, так как сама по себе возможность увольнения по дискредитирующим основаниям по инициативе работодателя и предложение об увольнении по благоприятному для работника основанию, при наличии предпосылок для увольнения по инициативе работодателя, не ухудшает положение работника, поэтому не может быть расценено как давление. Такое предложение, при этом исходящее не от самого руководителя, а только от специалиста по кадрам, не препятствовало отказу истца от подписания соглашения. Работник вправе был выбрать в данной ситуации наиболее приемлемый для себя вариант, и истец предпочла лично подписать соглашение.

Других доказательств оказания давления со стороны работодателя истцом не представлено.

Доводы жалобы о необходимости её увольнения в связи с сокращением штатной численности работников и в этой связи о нарушении процедуры увольнения в рамках рассматриваемого дела значения не имеют, поскольку увольнение истца состоялось в связи с заключенным соглашением сторон.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы истца не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2015 года.

Председательствующий

Судьи