Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Баутдинова М.Т., Бады-Сагаана А.В.,
при секретаре Карыма А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. материалы судебного дела по частной жалобе представителя кредитного потребительского кооператива "Капитал Финанс" по доверенности НЛ. на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2015 года об оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛА:
28 января 2015 года кредитный потребительский кооператив "Капитал Финанс" (далее - КПК "Капитал Финанс", кооператив) обратился в суд с иском к МК. о взыскании долга по договору займа.
Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2015 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 06 февраля 2015 года указать цену иска, предоставить расчёт взыскиваемой суммы, уплатить государственную пошлину, либо предоставить доказательства невозможности уплаты государственной пошлины.
Не согласившись с определением об оставлении заявления без движения, представитель КПК "Капитал Финанс" по доверенности НЛ. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины она прилагала к исковому заявлению карточку с указанием расчётных счетов, справку из налоговой инспекции о том, что указанный орган не ведёт учёт расчётных счетов налогоплательщиков, справки из банков об отсутствии денежных средств на расчётных счетах кооператива, справку о наличии других исков, сумма которых составляет более ** рублей. Оставив иск без движения, суд лишает кооператив возможности защищать свои права. В действиях суда усматривается дискриминация, поскольку судом были приняты к производству иски физических лиц в отношении кооператива, которые просили отсрочку уплаты государственной пошлины.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив поступившие материалы судебного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу положений п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом и определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о необходимости указания цены иска, и необходимости предоставить расчёт иска, поскольку в исковом заявлении этот элемент был указан в виде суммы в размере ** руб., а расчёт приложен в виде отдельного документа (л.д. 5).
В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Как правильно указано судьёй в определении, истцом не представлено достаточных доказательств его имущественной несостоятельности.
Так к иску не было приложено документов, подтверждающих отсутствие иных, кроме указанных в карте партнёра счетов; приложенные справки из банков об отсутствии денежных средств по конкретному счёту не свидетельствуют об отсутствии средств вообще, то есть на всех счетах.
Например, в справке из ОАО "Россельхозбанк" имеются сведения об отсутствии денег на расчётном счету N (л.д. 31), тогда как согласно платёжному поручению N от 27.06.2014 года истцом переведены средства МК. с расчётного счёта N (л.д. 4). В карте партнёра расчётный счёт N истцом не указывался.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в определении, о недостаточности доказательств имущественной несостоятельности истца. Кроме указанного, согласно положениям ч. 2 ст. 333.20 НК РФ предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда, а не его обязанностью.
Ссылка на дискриминационный характер поведения судьи судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины в каждом случае рассматривается индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств каждого истца.
Таким образом, судебная коллегия признаёт доводы частной жалобы необоснованными.
Оставление без движения искового заявления не лишает истца на повторное обращение в суд после устранения указанных в определении обстоятельств.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня вынесения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.