Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 марта 2015 г. по делу N 33-316/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дулуша В.В., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Бичике Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. частную жалобу представителя истца - Кредитного потребительского кооператива "Капитал Финанс" Найденовой Л.В. на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2015 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Капитал Финанс" (далее - КПК "Капитал Финанс") обратился в суд с иском к Ховалыг Ч.К. о взыскании долга по договору займа.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2015 года исковое заявление КПК "Капитал Финанс" оставлено без движения для устранения недостатков.

Не согласившись с определением судьи, представитель истца - Найденова Л.В., действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что истец предоставил доказательства того, что у истца нет возможности уплатить государственную пошлину, поскольку на расчетных счетах и в кассе нет денежных средств по причине задолженности физическими лицами. Считает, что данным определением суд лишает его права на судебную защиту.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Статьей 333.18 Налогового кодекса РФ установлено, что при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением заявитель уплачивает государственную пошлину.

Размер госпошлины установлен в ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и при подаче искового заявления имущественного характера определяется исходя из цены иска.

Документ, подтверждающий уплату госпошлины, в силу ст. 132 ГПК РФ должен быть приложен к исковому заявлению.

В противном случае судья в соответствии со ст. 136 ГПК РФ обязан вынести определение об оставлении заявления без движения и предоставить лицу, подавшему заявление, разумный срок для уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст. 64 НК РФ.

Статьей 64 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которым законом предусмотрена возможность предоставления заинтересованному лицу отсрочки или рассрочки по уплате налога.

Как видно из представленного материала, КПК "Капитал Финанс", предъявляя к Ховалыг Ч.К. иск о взыскании долга по договору займа в сумме ** руб. ** коп., истцом фактически заявлено требование материального характера, в связи с чем, исходя из цены иска, оплате подлежит госпошлина. При этом истец ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины в размере ** руб. ** коп. ввиду отсутствия финансовой возможности в полном объеме оплатить государственную пошлину по причине того, что КПК "Капитал Финанс" является некоммерческой организацией, наличия большого количества неоплаченных договоров займа по Республике Тыва. В подтверждение своей материальной несостоятельности предоставляет справки Хакасского регионального филиала ОАО АКБ "Россельхозбанк", Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" о наличии расчетных счетов и отсутствии денежных средств на счетах.

Поскольку отсутствие денежных средств на расчетных счетах не является основанием для отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины в соответствии со ст. 64 НК РФ, вывод судьи о непредставлении достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отсрочки госпошлины при подаче иска в суд, являются правильным.

При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложил истцу предоставить расчет взыскиваемой суммы, уплатить государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, либо предоставить доказательства невозможности уплаты госпошлины.

Доводы частной жалобы представителя истца являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.

В силу изложенного, определение судьи является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи