Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 марта 2015 г. по делу N 33-318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Оюн С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. материалы по частной жалобе представителя кредитного потребительского кооператива " **" по доверенности Н. на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2015 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

28 января 2015 года кредитный потребительский кооператив " **" (далее - КПК " **", кооператив) обратился в суд с иском к М. о взыскании долга по договору займа.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2015 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 06 февраля 2015 года указать цену иска, предоставить расчет взыскиваемой суммы, уплатить государственную пошлину, либо предоставить доказательства невозможности уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением об оставлении заявления без движения, представитель КПК " **" по доверенности Н. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины к исковому заявлению приложены карточка с указанием расчетных счетов, справка из налоговой инспекции о том, что указанный орган не ведет учет расчетных счетов налогоплательщиков, справки из банков об отсутствии денежных средств на расчётных счетах кооператива, справку о наличии других исков, сумма которых составляет более ** руб. Оставив иск без движения, суд лишает кооператив возможности защищать свои права. В действиях суда усматривается дискриминация, поскольку судом были приняты к производству иски физических лиц в отношении кооператива, которые просили отсрочку уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу положений пунктов 4, 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом и определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно статье 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о необходимости указания цены иска и предоставления расчета суммы иска, поскольку в исковом заявлении этот элемент был указан в виде суммы в размере ** руб. ** коп., а расчет приложен в виде отдельного документа (л.д. 3).

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Как правильно указано судьей в определении, истцом не представлено достаточных доказательств его имущественной несостоятельности.

Так, к исковому заявлению не было приложено документов, подтверждающих отсутствие иных, кроме указанных в карте партнера счетов; приложенные справки из банков об отсутствии денежных средств по конкретному счету не свидетельствуют об отсутствии средств вообще, то есть на всех счетах.

Например, в справке из ОАО "Россельхозбанк" имеются сведения об отсутствии денег на расчетном счету N ** (л.д. 30), тогда как согласно платежному поручению от 04 июля 2014 года N ** истцом переведены средства М. с расчетного счета N ** (л.д. 6). В карте партнера расчетный счет N ** истцом не указывался.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в определении, о недостаточности доказательств имущественной несостоятельности истца. Кроме указанного, согласно положениям части 2 статьи 333.20 НК РФ предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылка на дискриминационный характер поведения судьи судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины в каждом случае рассматривается индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств каждого истца.

Таким образом, судебная коллегия признает доводы частной жалобы необоснованными, так как оставление искового заявления без движения не лишает истца на повторное обращение в суд после устранения указанных в определении обстоятельств.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи