Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 марта 2015 г. по делу N 33-324/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Карыма А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к ДА., КУ. о взыскании долга, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика ДА. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к ДА., КУ. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что по договору займа N от 01.07.2011 года ДА., КУ. (далее - заёмщики) был предоставлен ипотечный кредит на сумму ** рублей сроком на 216 месяцев с процентной ставкой 12,7 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ** (далее - спорная квартира, предмет залога). Сумма займа была перечислена на счёт ДА. Законным владельцем закладной, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "АИЖК", права которого зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ** (далее - Управление Росреестра по РТ). В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обременённое ипотекой. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной. Письмом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Указанное требование ответчиком выполнено не было. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями п. 7.1 закладной и п. 4.4.3 договора займа указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Задолженность по состоянию на 18 ноября 2013 года составляет ** рублей. По состоянию на 19 марта 2014 года квартира была оценена в размере ** рублей. С учётом уточнения иска просит взыскать с ответчиков долг в размере ** руб., в том числе ** руб. - остаток неисполненного обязательства, ** руб. - проценты, ** руб. - пеня, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. и оценки квартиры в размере ** руб., обратить взыскание на предмет ипотеки, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную цену ** руб., определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,7 % годовых, начиная с 19 ноября 2013 года и по день вступления в законную силу решения суда, расторгнуть договор займа.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ДА., КУ. солидарно в пользу ОАО "АИЖК" взыскан долг в размере ** руб., определено взыскивать, начиная с 19.11.2013 года по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование кредитом в размере 12,7 % годовых. Договор займа расторгнут, обращено взыскание на предмет ипотеки, установлена начальная продажная цена в размере **. С ответчиков солидарно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ДА. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела. Указание в телеграмме на получение извещения её родственником недействительно, поскольку по месту жительства проживает с малолетним ребёнком, старшая дочь учится в другом городе, других членов семьи у неё нет. Извещение судом не проверено на предмет действительности подписи получателя, не указано родство получателя извещения. Истец не направлял ответчикам требования о досрочном погашении долга, о расторжении договора, следовательно, нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Договор займа заключён с ООО "Городская ипотечная компания", а истцом является ОАО "АИЖК", следовательно, иск подан ненадлежащим лицом. Судом была назначена экспертиза по определению стоимости предмета залога, однако, независимый оценщик ТЗ. произвела оценку квартиры без её осмотра, в отчёте отсутствует подписка об уголовной ответственности эксперта. Отчёт об оценке является недопустимым доказательством. В квартире произвела евроремонт, она заинтересована в объективности оценки.

В судебном заседании представитель истца ФЕ., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Надлежащим образом извещённая о времени, месте судебного заседания ответчик КУ. в судебное заседание не явилась, о причинах отсутствия не сообщила. Ответчик ДА. просила отложить заседание в связи с необходимостью выезда за пределы республики для прохождения медицинского обследования. Доказательств причин уважительности неявки в суд не представила. Судебная коллегия признаёт причины их неявки неуважительными и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела, кроме телеграммы, в которой отмечено получение извещения о дате заседания на 12:30 часов 20.11.2014 года родственником ответчика Д. - ДО. (л.д. 194), имеются иные доказательства надлежащего извещения ответчика ДА. (почтовое уведомление (л.д. 190) о времени и месте проведения судебного разбирательства. По этим основаниям судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика о незаконном рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Материалами дела подтверждается, что 01.07.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Городская ипотечная компания" (далее - ООО "ГИК") и ДА., КУ. заключён договор займа N, в соответствии с которым последним был предоставлен заём в размере ** руб. сроком на 216 месяцев под 12,7 % годовых для приобретения в собственность четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **, стоимостью ** руб.

Согласно условиям договора и информационному расчёту ежемесячных платежей, заёмщики должны были осуществлять возврат займа и процентов ежемесячно в сумме ** руб.

В обеспечение обязательств договором предусмотрено установление ипотеки (залога) до исполнения обязательств по возврату кредита, право займодавца на исполнение обязательств и право залога подлежит удостоверению закладной.

Договор со стороны истца был выполнен, зачисление денежных средств на счёт заёмщика ДА. было произведено 01.07.2011 года, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2011 года N. (л.д. 40)

01.07.2011 года ответчиком был заключён договор купли-продажи квартиры с использованием собственных (часть) и заёмных денежных средств. Данный договор купли-продажи и право собственности ответчика зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2011 года за N, произведена запись об ипотеке в силу закона, зарегистрированная за N.

Как указано в п. 2.4 договора купли-продажи, квартира в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на квартиру.

Из данного договора следует, что квартира как предмет ипотеки оценивается в ** руб. на основании заключения независимого оценщика от 24.05.2011 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьёй ст. 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора займа, за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты, которые начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления займа, и по день фактического возврата займа включительно по процентной ставке 12,7 % годовых.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора займа определено, что заёмщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. При нарушении сроков возврата займа заёмщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты наступления просроченного платежа на счёт займодавца. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 4.4.1 договора займа, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путём предъявления письменного требования о возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки при просрочке заёмщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств более чем трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Такая же возможность указан в п. 4.4.2 договора займа.

Займодавец согласно подпункту "б" п. 4.4.3 договора имеет право потребовать расторжения договора и возврата суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки при существенном нарушении условий договора, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиками любого из обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 47 Закона об ипотеке (действовавшей на момент заключения договора займа) установлено, что залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Согласно п. 2 ст. 47 Закона об ипотеке лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Из закладной от 08.07.2011 года следует, ответчик ДА. в обеспечение обязательства по договору займа передала первоначальному залогодержателю ООО "ГИК" в залог квартиру по адресу: **, оценив квартиру в ** руб.

Закладная зарегистрирована в Управлении Росреестра по РТ 08.07.2011 года (л.д. 33), а 20.07.2011 года была произведена передача прав по закладной ОАО "АИЖК" на основании договора купли-продажи закладных N от 13.05.2011 года. (л.д. 34)

Поскольку была произведена передача прав по закладной от ООО "Городская ипотечная компания" к ОАО "АИЖК", судебная коллегия признаёт необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "АИЖК" является ненадлежащим истцом. Помимо прочего возможность передачи права на закладную третьим лицам прямо предусмотрена п. 4.4.4 договора займа, а значит ОАО "АИЖК" является надлежащим истцом по делу.

Судом установлено, что в нарушение условий договора займа и закладной, начиная с ноября 2011 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производились несвоевременно и не полностью, в связи с чем образовалась заложенность.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по состоянию на 18 ноября 2013 года составляет ** рублей, в том числе: ** рублей - сумма неуплаченных процентов за пользование займом, ** рублей сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, пени ** рублей. Возражений относительно данной суммы, а также своего расчёта ответчики суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, стороны сами определяют, какими средствами указанные ими обстоятельства будут доказываться. Исходя из содержания ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Таким образом, на суд не возложена обязанность указания какой-либо стороне предоставить конкретное доказательство, которым надлежит подтвердить то или иное обстоятельство, имеющее правовое значение при рассмотрении конкретного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 348, ст. 349, пунктов 1 и 3 ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если иной порядок не установлен законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. (в ред. от 13.05.08 г. N 66-ФЗ).

В соответствии с ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчёта об оценке от 19.03.2014 года, рыночная стоимость указанной квартиры на момент оценки составляет ** руб. Восемьдесят процентов от рыночной стоимости этого имущества будет составлять ** руб.

Поскольку суд первой инстанции не учёл особенности исчисления начальной продажной цены имущества, а также не указал такой способ реализации данного имущества, как: "продажа с публичных торгов", установленный ст. 349 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в указанной части.

В определении о назначении экспертизы от 20.12.2014 года суд первой инстанции предупредил эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Эти же сведения содержатся и в отчёте об оценке N от 19.03.2014 года, что позволяет судебной коллегии констатировать, что эксперт, проводивший оценку, был предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Возражая относительно процедуры оценки и итоговой стоимости заложенного имущества, ответчик между тем своего заключения суду не предоставил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, считает, что суду первой инстанции были предоставлены достаточные и допустимые доказательства, позволяющие установить начальную продажную цену квартиры, поэтому отклоняет доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства отчёта об оценке N.

Таким образом, установлено, что сумма неисполненного ДА., КУ. обязательства (просроченный основной долг, неуплаченные проценты за пользование займом) составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, при этом ответчиками неоднократно допускались нарушения сроков внесения платежей. То есть ответчики ДА., КУ. ненадлежащим образом выполняли условия договора займа по погашению кредита, уплате процентов и неустойки. У них образовалась задолженность перед истцом, указанная задолженность по настоящее время не погашена, сумма задолженности подтверждена документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку суд первой инстанции не определил в качестве юридически значимого и не установил обстоятельство о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия, установив его, приняла в качестве новых доказательств представленные представителем истца документы.

Так, из текста предложения о расторжении договора от 24.03.2014 года следует, что ответчику ДА. истцом предлагалось расторгнуть договор займа и уплатить образовавшуюся задолженность. Копии приложенных конвертов с почтовыми штампами свидетельствуют, что истцом неоднократно предпринимались попытки направить указанное предложение, однако они возвращались ввиду истечения срока хранения или же отсутствия адресата по указанному адресу.

Из п.п. 6.11, 6. 12 договора займа следует, что стороны договорились, что заёмщик будет проживать и иметь регистрацию по адресу: **. Вся направляемая займодавцем корреспонденция в адрес заемщиков осуществляется почтовыми отправлениями с уведомлением о доставке либо телеграммой, либо иным доступным займодавцу способом или вручается лично заемщикам. При этом датой получения почтового отправления считается дата, указанная работником почтовой службы в уведомлении о вручении или на копии письма при вручении. В случае неполучения займодавцем уведомления о вручении (в случае повторного отправления уведомления) вследствие отсутствия заемщиков по адресу, указанному в настоящем договоре, либо отказа заёмщиков в получении корреспонденции в течение 30 календарных дней с момента её отправления, корреспонденция считается полученной заёмщиками по истечении этого срока.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судебной коллегией несостоятельными, подлежащими отклонению.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца имеются законные основания для требования с ответчиков ДА., КУ. досрочного возврата суммы займа, процентов за пользование кредитом, взыскания неустойки, расторжения договора займа, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2014 изменить, изложив абзацы 4,5 резолютивной части в следующей редакции:

"Обратить взыскание на квартиру по адресу: Республики Тыва, **, запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2011 года N, принадлежащую ДА., определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере ** руб."

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2015 года.

Председательствующий

Судьи