Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 марта 2015 г. по делу N 33-328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Оюн С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. материал по частной жалобе О. на определение судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 января 2015 года об оставлении без движения искового заявления О. к администрации г. Чадана, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва (далее - ГБУЗ РТ) " **" об изменении адресов здания, строения и жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с названным иском к администрации г. Чадана, ГБУЗ РТ " **", указав, что является собственником жилого дома по адресу: **, проживает по четной стороне улицы, однако, здание ГБУЗ РТ " **", а также иные строения (отделения) больницы расположены напротив ее дома по нечетной стороне по адресу: **. Ее права нарушены тем, что она не может получить корреспонденцию, приватизировать землю, на которой находятся ее объекты недвижимости, а также продать или заложить их. До предъявления заявления в суд обращалась в районную, городскую администрацию, больницу, Росреестр, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, однако, нарушение ее прав не устранено. Просила изъять адрес " **" у ГБУЗ РТ " **", Централизованного эпидемиологического надзора со всеми его подразделениями и дать им законный нечетный адрес, оставить адрес **, без записи "строение Литер "А", за ее домом, а также без записи "строение Литер "В" за ее нежилым помещением.

Определением судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 января 2015 года исковое заявление О. оставлено без движения. Истцу предоставлен срок по 02 февраля 2015 года для устранения недостатков, указанных в определении судьи.

Не согласившись с определением, О. подала частную жалобу, в которой ссылается на то, что оснований для оставления без движения искового заявления не имелось.

Проверив материал по иску О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу статьи 131 названного Кодекса, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания для обращения в суд с заявленными требованиями.

Так, согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление О. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ. Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для оставления искового заявления без движения послужило то, что в исковом заявлении не содержится конкретных требований к ответчику, не указано, какие права, интересы и свободы истца нарушены или создается угроза их нарушению, требования сформулированы не в соответствии с предусмотренными законом способами защиты права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Оставляя исковое заявление О. без движения, судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом четко не сформулированы материально-правовые требования с учетом имеющихся способов защиты нарушенных прав.

Доводы частной жалобы направлены на обоснование заявленных исковых требований, что не может повлечь отмену определения судьи первой инстанции об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи