Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 марта 2015 г. по делу N 33-334/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Карыма А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску ТВ. к Министерству финансов Российской Федерации о признании условий содержания в ИВС РОВД по Пий-Хемскому району Республики Тыва не соответствующими нормам закона, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца ТВ. на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ТВ. обратился в суд с иском к РОВД по Пий-Хемскому району Республики Тыва о взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб., причинённого ненадлежащими условиями его содержания в период с 06 по 09 августа 2009 года в ИВС РОВД по Пий-Хемскому району Республики Тыва. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 06 по 09 августа 2009 года содержался в ИВС РОВД по Пий-Хемскому району Республики Тыва в ненадлежащих условиях: не был обеспечен комплектом постельного белья, мылом, зубной пастой и щёткой, туалетной бумагой, тем самым был лишён возможности соблюдать личную гигиену, чем нарушены его права.

В ходе рассмотрения дела истец согласился на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Республике Тыва.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ТВ. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что факт содержания в ИВС подтверждается материалами дела, тогда как позиция ответчика ничем не подтверждается. Надлежащее материальное обеспечение в условиях ИВС ответчиком не доказано.

В возражении представитель межмуниципального отдела МВД РФ "Кызылский" (далее - МО МВД РФ "Кызылский", Отдел) по доверенности СА. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указывает, что доводы истца о невыдаче постельных принадлежностей, средств личной гигиены голословны, ничем не подтверждены.

Истец ТВ., извещённый о времени и месте заседания, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Представители ответчика - Министерства финансов РФ, третьих лиц МО МВД РФ "Кызылский", ОП N7 МО МВД РФ "Кызылский", надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной не явились.

Представитель третьего лица МВД по Республике Тыва представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия признаёт извещение сторон надлежащим и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Как следует из содержания искового заявления, истец обратился в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва с требованием о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащими условиями его содержания в ИВС РОВД по Пий-Хемскому району Республики Тыва (л.д. 3-4).

Определением суда от 09.07.2014 года ненадлежащий ответчик в виде РОВД по Пий-Хемскому району Республики Тыва заменён на надлежащего ответчика - Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц привлечены МВД по Республике Тыва, МО МВД РФ "Кызылский", ОП N7 МО МВД РФ "Кызылский". На замену ответчика истец дал согласие.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица МВД по Республике Тыва ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Кызылский городской суд в связи с тем, что ответчик находится в г. Кызыле.

16.09.2014 года в ходе судебного разбирательства суд отклонил ходатайство о направлении дела по подсудности, указав, что изначально дело было подсудно Пий-Хемскому районному суду Республики Тыва, истец не знал о ликвидации РОВД по Пий-Хемскому району, а суду не были известны положения о реорганизации структуры МВД (л.д. 123).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

В данном случае таких обстоятельств установлено не было.

Приказом МВД по Республике Тыва N от 01.08.2011 года был создан МО МВД РФ "Кызылский" путём присоединения ОВД по Пий-Хемскому, Каа-Хемскому, Тере-Хольскому районам (л.д. 112-113).

Положение о МО МВД РФ "Кызылский" утверждено приказом МВД по Республике Тыва от 01.08.2011 года за N (л.д. 62-68, 114-121).

Согласно п. 3 Положения об отделении полиции N 7 МО МВД РФ "Кызылский", утверждённого приказом МВД по Республике Тыва N от 25.06.2014 года, указанное отделение полиции является структурным подразделением МО МВД РФ "Кызылский" (л.д. 60-62).

Из п. 22 Положения о МО МВД РФ "Кызылский" следует, что юридический адрес Отдела находится по адресу: 667090, Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Ударная, д. 4.

То есть изначально на момент поступления искового заявления в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва оно не было подсудно данному суду, а было подсудно Кызылскому районному суду Республики Тыва.

Из официальных обращений представителя ответчика, поступивших в адрес суда, следует, что местом его нахождения является г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 76 "а" (л.д. 29-32, 33-34).

То есть со дня замены ответчика дело подлежало рассмотрению в Кызылском городском суде Республики Тыва.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции должен был руководствоваться требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которым дело подлежало передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Несмотря на заявленное ходатайство представителя третьего лица о нарушении подсудности, суд продолжил рассмотрение дела, нарушив нормы процессуального права, устанавливающие правила территориальной подсудности гражданских дел, чем нарушил предусмотренное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации право заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену принятого судебного акта.

С учётом положений ст. ст. 28, 33 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым, отменяя состоявшееся по делу решение, дело по иску ТВ. к Министерству финансов РФ о признании условий содержания в ИВС РОВД по Пий-Хемскому району Республики Тыва не соответствующими нормам закона, компенсации морального вреда направить для рассмотрения в суд первой инстанции - Кызылский городской суд Республики Тыва для рассмотрения по существу.

Поскольку дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждаются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 сентября 2014 года отменить, гражданское дело иску ТВ. к Министерству финансов Российской Федерации о признании условий содержания в ИВС РОВД по Пий-Хемскому району Республики Тыва не соответствующими нормам закона, компенсации морального вреда направить по подсудности в Кызылский городской суд Республики Тыва для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2015 года.

Председательствующий

Судьи