Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-37/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В., судей Дамдын Л.Д., Болат-оол А.В.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Баян В.М. к Донгак Б.С., Трофимовой (Долговой) Н.М., Нурсат Ч.М., Нурсату К.Х. о признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения границ земельного участка, признании недействительным межевого плана по результатам выполнения кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, исключении из ЕГРП записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, установлении сервитута, признании части земельного участка землями общего пользования по частной жалобе третьего лица Павлушкина Л.Б. на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Донгак Б.С. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определениями судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2012 года и 16 декабря 2013 года. В обоснование заявления указала на то, что решение Кызылского городского суда по делу по иску Баян В.М. к Донгак Б.С., Трофимовой (Долговой) Н.М., Нурсат Ч.М., Нурсату К.Х., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (Минземимущества РТ) о признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения границ земельного участка, признании недействительным межевого плана по результатам выполнения кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, исключении из ЕГРП записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, установлении сервитута, признании части земельного участка землями общего пользования вступило в законную силу, при вынесении решения суд не отменил обеспечительные меры по делу.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2014 года отменены обеспечительные меры, принятые на основании определений судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2012 года и 16 декабря 2013 года в виде запрета филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Тыва совершать какие-либо действия, связанные с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости, касающихся земельного участка, расположенного по адрес: **; запрета Управлению Росреестра по Республике Тыва совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адрес: **; запрета ответчикам Донгак Б.С., Долговой Н.М., Нурсат Ч.М, Нурсат К.Х. вести строительство на земельном участке, расположенном по адресу: **.

Не согласившись с определением суда третье лицо Павлушкин Л.Б. подал частную жалобу, в которой ставится вопрос о преждевременности отмены обеспечительных мер, поскольку по спорному земельному участку еще идут судебные разбирательства, в одном из которых он является истцом. О дате слушания он не был извещен.

Павлушкин Л.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела не представил.

Донгак Б.С., Баян В.М., Трофимова (Долгова) Н.М., Нурсат Ч.М., Нурсат К.Х., Министерство земельных и имущественных отношений РТ, Павлушкина Е.В., Тишкин С.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Мэрия г. Кызыла, ООО "Тува ТИСИз" в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявительницы Донгак Б.С. - Салчак Ш.Ч., действующий на основании доверенности, заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене как, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные требования в отсутствие третьего лица Павлушкина Л.Б., суд первой инстанции исходил из того, что Павлушкин Л.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих извещение третьего лица Павлушкина Л.Б. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 ноября 2014 г.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может быть признанно законным и обоснованным, так как судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ.

Исследовав материалы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления Донгак Б.С. об отмене обеспечительных мер по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что определениями судьи Кызылского городского суда от 17 мая 2012 года и 16 декабря 2013 года применены обеспечительные меры к исковому заявлению Баян В.М.

16 июня 2014 года Кызылским городским судом Республики Тыва рассмотрено дело по иску Баян В.М. к Донгак Б.С., Трофимовой (Долговой) Н.М., Нурсат Ч.М., Нурсату К.Х., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (Минземимущества РТ) о признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения границ земельного участка, признании недействительным межевого плана по результатам выполнения кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, исключении из ЕГРП записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, установлении сервитута, признании части земельного участка землями общего пользования.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Баян В.М. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 сентября 2014 года решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июня 2014 года оставлено без изменения.

Таким образом, принимая во внимание, что судом исковые требования Баян В.М. разрешены по существу, постановленное по делу решение вступило в законную силу, причины, которые явились основанием для принятия мер по обеспечению иска, а именно затруднительность или невозможность исполнения решения суда отпали, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Доводы Павлушкина Л.Б. об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что спорный земельный участок является предметом спора между сторонами по другому гражданскому делу, по которому он является истцом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку принятые обеспечительные меры выносились в соответствии со ст. 139 ГПК РФ с учетом обстоятельств по настоящему делу, и Павлушкин Л.Б. не лишен возможности заявить требование перед судом о принятии обеспечительных мер по другому делу.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кызылекого городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2014 года отменить.

Заявление Донгак Б.С. удовлетворить: отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Баян В.М. к Донгак Б.С., Трофимовой (Долговой) Н.М., Нурсат Ч.М., Нурсату К.Х. о признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения границ земельного участка, признании недействительным межевого плана по результатам выполнения кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, исключении из ЕГРП записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, установлении сервитута, признании части земельного участка землями общего пользования, наложенные определением судьи Кызылекого городского суда от 14 ноября 2014 года в виде запрета филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Тыва совершать какие-либо действия, связанные с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости, касающихся земельного участка, расположенного по адресу: **; запрета Управлению Росреестра по Республике Тыва совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: **, и определением судьи Кызылекого городского суда от 16 декабря 2013 года в виде запрета ответчикам Донгак Б.С., Трофимовой (Долговой) Н.М., Нурсат Ч.М., Нурсату К.Х. вести строительство на земельном участке, расположенном по адресу: **.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи