Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 марта 2015 г. по делу N 33-425/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.

при секретаре Чимит Е.Ш.,

с участием прокурора Чадамба Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Тывинской таможне о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., прокурора Чадамба Д.О., истца К., представителя истца А., представителей ответчика П., Г.,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с исковым заявлением к Тывинской таможне, указывая, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ** с 26 марта 2008 года. Приказом от 29 августа 2014 года N 121-к он был уволен со службы на основании п.п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" за прогул. Основанием для увольнения явилось заключение о результатах служебной проверки. Поскольку он в дни невыхода на работу болел, полагает, что прогул был совершён по уважительной причине, следовательно, его увольнение является незаконным. Просит признать незаконными приказы руководителя Тывинской таможни от 29 августа 2014 года N 134 "О результатах служебной проверки", N 121-к "Об увольнении" и заключение по результатам служебной проверки. Просит обязать ответчика произвести перерасчёт заработной платы за 2013 и 2014 годы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2014 года в удовлетворении иска К. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не дал оценки показаниям свидетелей об уважительности его отсутствия 28 июля 2014 года. Отсутствие 29 июля 2014 года на рабочем месте в связи с обращением в частную клинику суд посчитал несостоятельным, показания врача, оказавшего ему медицинские услуги, судом не оценены. Все установленные компенсации и выплаты за работу в выходные и праздничные дни он получил не в день увольнения, а уже после обращения в суд на основании приказа от 20 октября 2014 года, то есть их выплата была задержана на 2 месяца.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда и вынести новое решение, указывая, что справка кардиолога из частной клиники является доказательством наличия уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте. Суд неправомерно посчитал, что доказательством плохого самочувствия работника является только листок нетрудоспособности. При этом, исключая справку об обращении истца в частную клинику, суд не оценил справку с учётом требований допустимости и относимости. Судом первой инстанции не установлено, соответствует ли наложенное дисциплинарное взыскание степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка, в решении не указано, привлекался ли ранее истец к дисциплинарной ответственности, имеет ли неснятые дисциплинарные взыскания.

Представитель ответчика М. представила возражение на жалобу и представление, где просит в удовлетворении жалобы и представления отказать в полном объёме.

Прокурор Чадамба Д.О. в судебном заседании поддержала апелляционное представление.

В суде апелляционной инстанции истец К. представитель истца А. действующая на основании ордера, поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители ответчика - и.о. начальника П., Г. действующая на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы и представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу статей 15 и 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ) гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. Гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно ст. 47 Закона N 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

На основании ст. 57 Закона N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, а также увольнения с гражданской службы.

Статьёй 58 Закона N 79-ФЗ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершённого гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершён дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. занимал должность ** Тывинской таможни с 26 марта 2008 года. С ним был заключён служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации на неопределённый срок.

По факту отсутствия К. на службе 28 и 29 июля 2014 года издан приказ от 1 августа 2014 года N 293 о назначении в отношении истца служебной проверки, которую поручено провести комиссии в период с 1 августа 2014 года по 29 августа 2014 года.

Из объяснений истца от 12, 25 и 26 августа 2014 года следует, что отсутствие на служебном месте 28 июля 2014 года К. объяснил поломкой транспортного средства, на котором он следовал в ** из **. Отсутствие на рабочем месте 29 июля 2014 года объяснил временной нетрудоспособностью, наступившей вследствие его болезненного состояния.

По результатам служебной проверки было установлено, что К. в период 28 и 29 июля 2014 года допущено дважды однократное грубое нарушение служебной дисциплины - прогулы в течение 5 часов 30 минут служебного дня 28 июля 2014 года, в течение 8 часов служебного дня 29 июля 2014 года, комиссией, проводившей служебную проверку, предложено в соответствии с п.п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Закона N 79-ФЗ применить в отношении государственного служащего К. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы.

В приказе Тывинской Таможни от 29 августа 2014 года N 314 "О результатах служебной проверки" указано о применении к К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Закона N 79-ФЗ.

Приказом от 29 августа 2014 года N 121-к к К. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы по основанию, установленному п.п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Закона N 79-ФЗ, служебный контракт с К. расторгнут, истец освобождён от занимаемой должности и уволен со службы с 29 августа 2014 года. В тот же день с истцом произведён окончательный расчет.

Выводы суда об обоснованности привлечения К. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанным в заключении служебной проверки нарушениям суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, законные основания для наложения дисциплинарного взыскания у ответчика имелись.

Из материалов дела видно, что заключение служебной проверки вынесено с учётом требований Закона N 79-ФЗ. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, соответствуют действительности. Заключение отвечает критериям полноты и объективности, содержит доказательства об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не установлено, соответствует ли наложенное дисциплинарное взыскание степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка, привлекался ли ранее истец к дисциплинарной ответственности, имеет ли неснятые дисциплинарные взыскания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку работодателем были учтены данные обстоятельства при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что отражено в заключении по результатам служебной проверки от 27 августа 2014 года.

При этом наличие или отсутствие других дисциплинарных взысканий в данном случае не имеет правового значения, поскольку возможность применения к служащему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины - прогул не поставлена в зависимость от вышеуказанных обстоятельств.

Показания свидетелей М. и К. которые подтверждают факт поломки автомашины истца 28 июля 2014 года на территории **, сами по себе не подтверждает уважительность отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Из материалов дела установлено, что 28 июля 2014 года около 7 часов истец позвонил начальнику отдела А. и сообщил, что вовремя на работу прибыть не может из-за поломки автомашины по дороге из района в **. А. указал явиться на работу до 11 часов, в случае невозможности прибыть к месту службы в назначенное время он должен был еще раз позвонить непосредственному начальнику и попросить у него разрешение задержаться. Из пояснений истца следует, что он прибыл в г. Кызыл после 18 часов, поскольку устранял неисправность, ехал медленно, позвонить ещё раз начальнику он не смог из-за плохой связи. При этом из материалов дела видно, что в указанный день истец в служебной командировке не находился, из детализации звонков установлено, что истец в течение дня располагал возможностью совершить телефонный звонок.

С выводом суда первой инстанции, о том, что представленная истцом справка кардиолога из частной клиники " **" подтверждает лишь факт его обращения за медицинской помощью и не свидетельствует об уважительности отсутствия К. 29 июля 2014 года на служебном месте в течение всего рабочего дня, судебная коллегия не согласна. Отсутствие у истца листка нетрудоспособности на 29 июля 2014 года также не свидетельствует об отсутствии у К. уважительных причин, поскольку допрошенная в судебном заседании врач-кардиолог частной клиники " **" У. показала, что истец 29 апреля 2014 года обращался к ним в клинику, ему был выставлен диагноз и назначено лечение, у него были показания для предоставления листка нетрудоспособности, но клиника, в которой она работает, выдачей листков нетрудоспособности не занимается.

Однако, то, что истец отсутствовал 29 июля 2014 года на работе по уважительной причине, не влияет на законность постановленного судом первой инстанции решения, поскольку, во-первых, прогул истцом был допущен 28 июля 2014 года, во-вторых, действия К. по не предоставлению справки из частной клиники " **" работодателю во время служебной проверки, а также не указание на это обстоятельство в объяснениях от 12 августа, 25 августа, 26 августа 2014 года, данных им в ходе служебной проверки, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суд не взыскал с ответчика на основании статей 236 и 237 ТК РФ проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за работу в выходные и праздничные дни и моральный вред за задержку выплат, несостоятельны, так как в иске, предъявленном К. в суд, отсутствуют такие требования, моральный вред истец обосновывал лишь незаконным увольнением, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2015 года.

Председательствующий

Судьи