Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-50/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Канзая А.А.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Папын Г.О. к Маркс-оол М.К., Администрации муниципального района "Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" о признании торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства недействительными, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании государственной регистрации прав собственности на земельный участок недействительным, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения путем освобождения, по встречному исковому заявлению Администрации муниципального района "Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" к Папын Г.О. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, постановления администрации сельского поселения с. Кызыл-Мажалыкский, свидетельства о праве на наследство, о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе истца Папын Г.О. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Папын Г.О. обратилась в суд с иском к Маркс-оол М.К., Администрации муниципального района "Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" о признании торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства недействительными, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании государственной регистрации прав собственности на земельный участок недействительным, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения путем освобождения (с учетом уточненных требований). В обоснование иска указала на то, что она является законным владельцем земельного участка по адресу: **. Постановлением главы сельского поселения сумона Кызыл-Мажалык от 26 января 2011 года N 04 "Об изменении номера дома", номер дома N 34 по улице Авиация был изменен на номер дома N 34/1. На принадлежащем истице земельном участке ответчиком Маркс-оол М.К. установлен деревянный забор, что препятствует использованию спорного земельного участка в установленных целях. Администрация муниципального района "Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" не имея законных прав, передала ответчице Маркс-оол М.К. земельный участок, принадлежащий истице на праве собственности. Просила признать стает леия по основаниям, ювленедействительными торги, проведенные администрацией муниципального района "Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" в отношении земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: **, признать недействительными решения организаторов торгов администрации муниципального района "Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" (протокол N ** от ** года) о заключении договора купли-продажи в отношении земельного участка по адресу: ** с Маркс-оол М.К., признать недействительным договор купли-продажи N ** от ** года земельного участка по адресу: **, заключенный с Маркс-оол М.К., признать недействительной государственную регистрацию прав собственности Маркс-оол М.К. на земельный участок по адресу: **, просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва погасить запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: ** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Республике Тыва аннулировать, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, и запретить повторное использование указанного кадастрового номера для присвоения иным объектам недвижимости (земельным участке), истребовать от Маркс-оол М.К. земельный участок, общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: ** путем обязывания освободить земельный участок и снести установленное деревянное ограждение, взыскать с Маркс-оол М.К. и администрации муниципального района "Барун-Хемчикский район Республики Тыва" судебные расходы в сумме ** руб. ** коп.

Администрация муниципального района "Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" обратилась с встречным исковым заявлением к Папын Г.О. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, постановления администрации сельского поселения с. Кызыл-Мажалыкский, свидетельства о праве на наследство, о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок (с учетом уточненных требований), указав, что свидетельство о праве на наследство - на жилой дом выданное нотариусом Барун-Хемчикского кожууна Белек А.Б. на основании типового договора 1990 года, противоречит законодательству, и выдан на несуществующий, сгоревший дом. Также указывают на недействительность выписки их похозяйственной книги выданной администрацией с. Кызыл-Мажалык от ** года N **, так как в соответствии с порядком ведения похозяйственных книг на один и тот же земельный участок не может быть заведено три похозяйственных книги. Имеются две идентичные похозяйственные книги с 1997 года по 2001 года, в первой книге имеется только запись на земельный участок по адресу: **, а остальные земельные участки по улице ** отсутствуют, и указанные страницы надлежащим образом не заполнены. Во второй похозяйственной книге имеется запись на имя К. и страницы заполнены в соответствии с требованием введения похозяйственной книги. К. обращался по поводу выдачи выписки из похозяйственной книги, и говорил, что он купил жилой дом по ** у гр. Папын Г.О., во время его проживания указанный жилой дом сгорел, и акт о пожаре составлен на его имя. Постановление председателя администрации сельского поселения с. Кызыл-Мажалыкский от ** года N ** вынесено с нарушением законодательства так как постановление об изменении нумерации домов вынесено после выдачи выписки их похозяйственной книги. Почтовая адресация жилого дома в момент вынесения постановления была другой, адресация дома под N ** существует более 10 лет. Просили признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Папын Г.О. на земельный участок по адресу: ** как на объект недвижимости и исключить запись о государственной регистрации права N ** от ** года.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 сентября 2014 года постановлено: "Исковое заявление Папын Г.О. к Маркс-оол М.К., администрации муниципального района "Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" о признании торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства недействительными, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании государственной регистрации прав собственности на земельный участок недействительным, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения путем освобождения удовлетворить в части. Истребовать у Маркс-оол М.К. в пользу Папын Г.О. земельный участок, площадью ** кв.м., в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ несоответствий фактических границ земельного участка по адресу: **

точки

Координаты

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

в соответствии с заключением эксперта N **, выполненным ООО "Независимая экспертиза" от 14 марта 2014 года (Приложение NN 3,4) из незаконного владения Маркс-оол М.К. путем обязывания освободить земельный участок и снести установленный деревянный забор. В удовлетворении остальной части иска Папын Г.О. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального района "Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" к Папын Г.О. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, постановления администрации сельского поселения с. Кызыл-Мажалыкский, свидетельства о праве на наследство, о признании зарегистрированного права собственности Папын Г.О. на земельный участок - отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации права собственности Папын Г.О. на земельный участок отказать. Взыскать с Маркс-оол М.К. в пользу Папын Г.О. судебные расходы в размере ** рублей ** копеек. Взыскать с Маркс-оол М.К. в пользу федерального бюджета расходы на оплату землеустроительной экспертизы, участия эксперта в судебном заседании в размере ** рублей ** копейки. Взыскать с Папын Г.О. в пользу федерального бюджета расходы на оплату землеустроительной экспертизы, участия эксперта в судебном заседании в размере ** рублей ** копейки".

Не согласившись с решением суда, истица Папын Г.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что земельный участок истицы не был изъят в установленном законом порядке, судом не признано незаконным право собственности истицы на земельный участок. В связи с чем, суд не разрешил основные требования истицы об требовании с Маркс-оол М.К. в пользу Папын Г.О. земельного участка площадью ** кв.м. Адрес земельного участка, принадлежавший истице был изменен на адрес **, вместо дома N ** без издания соответствующего акта администрацией муниципального района. В мотивировочной части решения суд указал, что истицей не представлены допустимые доказательства, указывающие на то, что земельный участок, находящийся в ее собственности с кадастровым N **, площадью ** кв.м. - это тот же участок с кадастровым N **, общей площадью ** кв.м. по адресу: **, реализованный с торгов ответчиком администрацией MP "Барун-Хемчикский кожуун РТ". Хотя вышеуказанные доказательства в суде были представлены, тем не менее суд не принял их во внимание, не отразил их в своем решении, не дал им надлежащей оценки. При вынесении решения суд основывался на заключении судебной землеустроительной экспертизы N ** от ** г. С выводами экспертов полностью не согласны, поскольку земельному участку истицы еще в ** **. был присвоен N ** по ул. **, хотя и неизвестно на основании каких актов районной администрации. Ответчик в лице администрации муниципального района "Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" не имел полномочий на распоряжение спорным участком, в том числе и на его реализацию на торгах, поскольку участок в ведении сельского поселения сумона Кызыл-Мажалык. В связи с чем аукцион, проведенный **. по продаже земельного участка по ул. ** полностью незаконный. При проведении торгов нарушены имущественные интересы истицы.

В дополнении к апелляционной жалобе Папын Г.О. указывает, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы ООО "Независимая экспертиза" не были представлены документы, подтверждающие правовой статус экспертной организации на проведение указанной экспертизы, следовательно заключение экспертов N ** не может быть принято законным, и допустимым доказательством по гражданскому делу. К заключению экспертов N ** не были представлены документы, подтверждающие и статус самих экспертов. Администрация Барун-Хемчикского района не приняв нормативного акта об изменении адреса земельного участка по ул. ** на **, осуществила продажу земельного участка.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Маркс-оол М.К. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании истица Папын Г.О. и её представители Гриневский В.Н., Сайын-Белек У.Д-Д. поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Маркс-оол М.К. - Маркс-оол А.М., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился.

Ответчики Маркс-оол М.К., Администрация муниципального района "Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва", третьи лица - Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РТ, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по РТ в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что Папын Г.О. является собственником земельного участка площадью ** кв.м. по адресу: **, кадастровый номер **.

Земельный участок площадью ** кв.м. по адресу: ** кадастровый номер ** принадлежит Маркс-оол М.К., на основании договора купли-продажи земельного участка от ** года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Папын Г.О. о признании торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства недействительными, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании государственной регистрации прав собственности на земельный участок недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что аукцион по продаже земельного участка, площадью ** кв.м. по адресу: **, с кадастровым номером **, проведен в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Процедура проведения аукциона судом проверена, нарушений закона о проведении торгов не установлено.

Информация о проведении торгов, опубликованная в средствах массовой информации (в периодическом печатном издании, в местной периодической печати, на сайте организатора торгов) была доступна для заинтересованных лиц в приобретении земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что аукцион по продаже земельного участка, площадью ** кв.м. по адресу: **, с кадастровым номером **, проведен в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Заключением землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертиза" N ** от 17 марта 2014 года установлено фактические границы и площадь земельного участка Маркс-оол М.К. дома N ** по ул. **, межевому делу ООО "ТываТИСИз" составленному по заявлению Маркс-оол М.К. от ** году не соответствуют. Площадь несоответствий составляет ** кв.м. (в том числе: прихват ** кв.м: отступ - ** кв.м).

Свои выводы Неизвестный А.И. подтвердил в судебном заседании в качестве специалиста.

Таким образом, судом было установлено наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца. При этом площадь участка, на котором произошло наложение, составляет ** кв. м.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что право собственности Папын Г.О. на земельный участок не прекращено, спорный земельный участок не является муниципальной собственностью, судом первой инстанции установлено наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении несоответствия фактических границ и площади земельного участка Маркс-оол М.К. дома N ** по ул. **, межевому делу ООО "ТываТИСИз" составленному по заявлению Маркс-оол М.К. от ** году по которому площадь несоответствий составляет ** кв.м. (в том числе: прихват ** кв.м: отступ - ** кв.м).

При наличии указанных обстоятельств, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и обоснованно удовлетворил исковые требования Папын Г.О. частично, истребовав с ответчицы Маркс-оол М.К. в пользу Папын Г.О. земельный участок в размере ** кв.м.

Несогласие Папын Г.О. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда убедительно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полностью земельный участок ответчицы фактически принадлежит истице, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наложение границ земельных участков истицы и ответчицы судом достоверно установлен и подтверждается материалами дела ... заключением экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством в силу того, что оно не соответствует предусмотренным ГПК РФ, отклоняется.

Судом не допущено существенных нарушений процессуального закона при назначении землеустроительной экспертизы. В определении суда о назначении по делу землеустроительной экспертизы указано о том, что производство экспертизы поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза", а также о том, что эксперты предупреждаются за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

До начала производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "Независимая экспертиза" не имеет лицензии на производство геодезических и картографических работ, вследствие чего производство экспертизы поручено ее экспертам незаконно, несостоятельна.

Согласно Федеральному закону от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" экспертная деятельность не лицензируется.

В соответствии с пунктом 42 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируются геодезические и картографические работы федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства).

Действующим законодательством не предусмотрено лицензирование эксперта и экспертной организации на предмет геодезических и картографических работ при проведении судебной землеустроительной экспертизы, заключение которой является одним из доказательств по делу, не имеющих для суда заранее установленной силы и подлежащих оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о несоответствии заключения эксперта требованиям статьи 86 ГПК РФ, наличии сомнений в компетентности и квалификации эксперта, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В заключении указано, что Неизвестный А.И., является экспертом Российского Федерального центра судебных экспертизы, имеет высшее образование по специальности "Менеджмент организации", диплом НОУ "Московская финансово-промышленная академия", стаж работы в области специальных познаний, необходимых при производстве экспертизы - более 10 лет, эксперт Мулявина Н.И., имеет высшее образование по специальности "Инженер-строитель", стаж работы в области специальных познаний, необходимых при производстве экспертизы - более 10 лет, привлеченный специалист Вдовин А.И. имеет диплом ГОУВПО "Сибирская государственная геодезическая академия" инженер по специальности "информационные системы и технологии", стаж работы в области специальных познаний, необходимых при производстве экспертизы - более 5 лет.

Заключение эксперта мотивировано, в нем содержатся результаты произведенных измерений, указание на метод исследования - метод спутниковых геодезических измерений с геодезической привязкой объектов исследования к пунктам опорной межевой сети (обработка результатов измерений и создание плана было выполнено на персональном компьютере).

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчицы по существу не приведено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчицы расходов, не принимая во внимание размер удовлетворённого иска, с чем не может согласиться судебная коллегия.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению: с Маркс-оол М.К. в пользу Папын Г.О. надлежит взыскать судебные расходы в размере ** рублей ** копейки, с Маркс-оол М.К. в пользу федерального бюджета расходы на оплату экспертизы, участия эксперта в размере ** рублей ** копейки, с Папын Г.О. в пользу федерального бюджета расходы на оплату экспертизы, участия эксперта в размере ** рублей ** копейки.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, опровергающие выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 октября 2014 года изменить в части взыскания судебных расходов, изложив решение суда в этой части в следующей редакции:

"Взыскать с Маркс-оол М.К. в пользу Папын Г.О. судебные расходы в размере ** рублей ** копейки.

Взыскать с Маркс-оол М.К. в пользу федерального бюджета расходы на оплату землеустроительной экспертизы, участия эксперта в судебном заседании в размере ** рублей ** копейки.

Взыскать с Папын Г.О. в пользу федерального бюджета расходы на оплату землеустроительной экспертизы, участия эксперта в судебном заседании в размере ** рублей ** копейки"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2015 года.

Председательствующий

Судьи