Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 11 марта 2015 г. по делу N 4А-60/2015

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., рассмотрев поданную в порядке надзора жалобу и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Республике Тыва Хаджиева Ф.А. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2014 года и решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по Республике Тыва Долгих О.М. N ** от 27 октября 2014 года начальник отдела торгов и договоров подряда ФКУ "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 10 февраля 2015 года, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Х. прекращено.

В надзорной жалобе и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Республике Тыва Хаджиев Ф.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые решения подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обжалованным Х. в Кызылский городской суд Республики Тыва постановлением N ** от 27 октября 2014 года Х. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции органами власти и органами местного самоуправления) и выразившегося в том, что она, являясь должностным лицом - начальником отдела торгов и договоров подряда ФКУ "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" и членом аукционной комиссии, совершила действия, которые привели к нарушению порядка определения победителя открытого аукциона в электронной форме N 0312100005612000012 лот N 25 Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-54 "Енисей", так как аукционной комиссией вторые части заявок участников аукциона - ИП О. и ООО " Д." - необоснованно признаны несоответствующими требованиям аукционной документации, а победителем признано ООО " А.", предложившее более высокую цену выполнения работ, что привело к неэффективному расходованию бюджетных средств на сумму 105 979 223,75 рублей.

Обжалованными судебными решениями обоснованно констатировано, что Х. не является субъектом вмененного ей в вину правонарушения, поскольку, принимая участие в заседании аукционной комиссии, Х. не исполняла своих должностных обязанностей начальника отдела торгов и договоров подряда ФКУ "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства", а действовала в качестве члена коллегиального органа, принявшего решение, ответственность членов которого за принятые органом коллегиальные решения КоАП РФ не установлена, в связи с чем в действиях Х. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьей районного суда доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемом решении. Существенных нарушений процессуальных требований судьей районного суда при вынесении данного решения не допущено.

Доводы жалобы о том, что Х., принимая участие в работе аукционной комиссии, исполняла свои должностные обязанности по отбору участников аукциона и выполнению организационно-распорядительных функций, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых решений.

Как правильно указано судьей районного суда, по общему правилу, установленному законом (статьи 2.1, 2.2, 2.4 КоАП РФ), должностное лицо несет административную ответственность лишь в случаях, когда непосредственно данное лицо, исполняя свои должностные обязанности исключительно по занимаемой должности, единолично совершает противоправное, виновное действие (бездействие), за которое, в частности, указанным Кодексом установлена административная ответственность. Члены же соответствующих коллегиальных органов (советов директоров, наблюдательных советов, коллегиальных исполнительных органов, счетных, ревизионных, ликвидационных комиссий), а также лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной исключительно государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением или уполномоченным органом, несут административную ответственность как должностные лица только за совершение строго определенных административных правонарушений, исчерпывающий перечень которых приведен в "Примечании" к статье 2.4 Кодекса.

Х. постановлением УФАС привлечена к административной ответственности исключительно за действия, совершенные ею при осуществлении функций члена конкурснойаукционной комиссии, выразившиеся в том, что данной комиссией коллегиально принято незаконное решение, а не за действия, совершенные ею единолично при исполнении ею своих должностных обязанностей по занимаемой должности. Вмененное ей в вину правонарушение в "Примечании" к статье 2.4 Кодекса перечень составов правонарушений, за совершение которых лицо, осуществляющее функции члена конкурсной комиссии, может быть привлечено к административной ответственности как должностное лицо, не включено. Следовательно, как член указанной комиссии Х. за коллегиально принятое данной комиссией незаконное решение не может быть привлечена к административной ответственности как должностное лицо. Кроме того, в данном случае конкуренция была ограничена не органом власти или органом местного самоуправления (часть 1 статьи 14.9 Кодекса), а комиссией, которая ни органом власти, ни органом местного самоуправления не является.

Доводы жалобы со ссылкой на решения других судов, вынесенные по другим делам, о неправильной правовой позиции судей, рассмотревших дело, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее федеральное законодательство не содержит обязанности судьи, рассматривающего конкретное дело, руководствоваться при его разрешении решениями других судей, вынесенными по другим делам, а не законом. Все решения, вынесенные судьями по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, могут быть обжалованы (опротестованы) в установленном законом порядке.

Более того, вступившим в законную силу решением судьи постановление о назначении Х. административного наказания отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено за отсутствием состава правонарушения. Возможное вынесение или вступление в законную силу постановления о назначении Х. административного наказания после отмены вступившего в законную силу судебного постановления, признавшего ее невиновной, будет означать для нее поворот дела к худшему.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах. В соответствии с общепризнанными правовыми принципами поворот к худшему для оправданного при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, как правило, недопустим (часть 1 статьи 50 Конституции РФ, пункт 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2014 года и решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - Х., оставить без изменения, а надзорную жалобу и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Республике Тыва Хаджиева Ф.А. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Верховного Суда Республики Тыва А.А. Салчак