Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 марта 2015 г. по делу N 33-344/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Нано-Финанс" Исайченко А.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Нано-Финанс" (далее - ООО "Нано-Финанс") обратилось в суд с иском к Данилину В.М., Мурневу А.В. и индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Данилину В.М. (далее - глава КФХ Данилин В.М.) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2012 г. между ООО "Альтеко" и Данилиным В.М. заключен договор займа, по которому последнему предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 60 % годовых с ежемесячной выплатой основной суммы долга и процентов за пользование займом сроком до 29 сентября 2013 г.

В качестве обеспечения возврата займа и уплаты процентов в тот же день заключены: договор поручительства с Мурневым А.В. и договор залога "данные изъяты" с главой КФХ Данилиным В.М.

2 апреля 2014 г. ООО "Альтеко" на основании договора уступки прав уступило ООО "Нано-Финанс" права требования по вышеуказанному договору займа.

Данилин В.М. свои обязательства по погашению займа не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Истец просил взыскать солидарно с Данилина В.М., Мурнева А.В., главы КФХ Данилина В.М. сумму задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., обратить взыскание на заложенное имущество - "данные изъяты", определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2014 г. исковые требования ООО "Нано-Финанс" удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с Данилина В.М. и главы КФХ Данилина В.М. в пользу ООО "Нано-Финанс" задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., обратить взыскание на заложенное имущество - "данные изъяты", определив его начальную продажную цену "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Данилина В.М. и главы КФХ Данилина В.М. в пользу ООО "Нано-Финанс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Нано-Финанс" Исайченко А.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылаясь на положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необоснованными выводы суда о том, что договор поручительства от 29 марта 2012 г. прекратил свое действие 2 апреля 2014 г. Выражает несогласие с решением суда об уменьшении задолженности заемщика на сумму единовременной комиссии, поскольку задолженность образовалась из просроченных сумм основного долга и процентов по договору займа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ООО "Нано-Финанс", ответчик Данилин В.М., представитель третьего лица - ООО "Альтеко" не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Данилина В.М. Лесникова Н.В. и ответчик Мурнев А.В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, исходя из положений абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении исковых требований ООО "Нано-Финанс" допущено нарушение норм материального права.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что Данилину В.М. по договору займа "N" от 29 марта 2012 г. ООО "Альтеко" предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до 29 сентября 2013 г. включительно с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере 60 % годовых.

Факт передачи денежных средств ООО "Альтеко" Данилину В.М. в указанном в договоре займа размере подтверждается платежным поручением "N" от 29 марта 2012 г.

Данилин В.М. свои обязательства по погашению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

2 апреля 2014 г. между ООО "Нано-Финанс" и ООО "Альтеко" заключен договор уступки прав (требований) "N", о чем в адрес Данилина В.М. 3 апреля 2014 г. направлено уведомление с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору займа от 29 марта 2012 г., которая на дату уступки прав требования составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - просроченная сумма основного долга, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - просроченная сумма процентов по договору.

Факт уступки прав (требований) ООО "Нано-Финанс" ООО "Альтеко" сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором займа от 29 марта 2012 г. предусмотрено право займодавца - ООО "Альтеко" передать свои права по данному договору третьи лицам без согласования с заемщиком - Данилиным В.М. (пункт 4.1.1).

Исходя из приведенных правовых норм, судебная коллегия считает, что заключенная сделка между ООО "Нано-Финанс" и ООО "Альтеко" о переуступке прав (требований) не противоречит действующему законодательству.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности по договору займа должен быть уменьшен на "данные изъяты" руб., которые согласно пунктам 1.3 и 2.3 договора займа от 29 марта 2012 г. уплачены Данилиным В.М. как единовременная комиссия за оказание финансовых услуг в момент заключения сделки.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Указанная сумма, уплаченная заемщиком при подписании договора, на размер задолженности по заемным обязательствам, при передаче прав (требований) займодавцем ООО "Нано-Финанс" не влияла.

Согласно расчету данная сумма не включена в размер задолженности Данилина В.М. по договору займа.

Кроме того, требования о признании пункта договора займа, предусматривающего уплату названной комиссии, в судебном порядке не заявлялись.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части исключения из размера задолженности по договору займа, подлежащего взысканию в пользу истца, указанной комиссии подлежит изменению.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, исполнение Данилиным В.М. обязательств по договору займа обеспечено договором поручительства "N", заключенным 29 марта 2012 г. с Мурневым А.В., а также договором залога "N" "данные изъяты", залоговой стоимостью "данные изъяты" руб., заключенным с главой КФХ Данилиным В.М.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество главы КФХ Данилина В.М. с учетом размера задолженности по договору займа является законным и обоснованным.

При этом глава КФХ Данилин В.М. в возникших между сторонами отношениях выступал, как лицо, являющееся собственником заложенного имущества.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что глава КФХ Данилин В.М. кроме того должен нести солидарную ответственность перед ООО "Нано-Финанс" за неисполнение обязательств по договору займа, взыскав с него задолженность по данному договору.

Данный вывод суда первой инстанции в решении ничем немотивирован.

Судебная коллегия, исходя из правового положения главы КФХ Данилин В.М., являвшегося только залогодателем кормоуборочного комбайна, считает, что законных оснований для взыскания с него задолженности по договору займа не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Нано-Финанс" к главе КФХ Данилину В.М. о взыскании задолженности по договору займа подлежит отмене.

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку в договоре поручительства отсутствует согласие поручителя Мурнева А.В. отвечать по обязательствам заемщика Данилина В.М. перед иными кредиторами кроме ООО "Альтеко", то с момента переуступки права (требования) по договору займа, 2 апреля 2014 г., договору поручительства является прекращенным.

Данный вывод суда противоречит материалам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в договор займа, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или они внесены не были.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о внесении в договор займа изменений, которые бы увеличили ответственность поручителя, материалы дела не содержат.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему, обеспеченные поручительством Мурнева А.В., не относятся к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, то в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Кроме того, согласно пункту 2.2.5 договора поручительства от 29 марта 2012 г. займодавец - ООО "Альтеко" имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору займа третьему лицу без согласования с поручителем - Мурневым А.В.

При уступке требований по возврату суммы займа (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия договора займа, равно как и заключенных в обеспечение обязательства договоров с гражданами, не изменяются, положение заемщика, поручителей и залогодателя не ухудшается, предусмотренные договором права данных лиц сохраняются.

Таким образом, в этой связи переуступка права требования и передача соответствующей документации цессионарию само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы переуступка права требования по обязательствам не произошло.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Нано-Финанс" к Мурнева А.В. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа подлежит отмене.

Однако, разрешая требования истца в указанной части, судебная коллегия считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца, в соответствии графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний платеж по займу произведен Данилиным В.М. 15 января 2013 г. Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 29 января 2013 г.

Поскольку заемщик Данилин В.М. обязательств по уплате соответствующей суммы 29 января 2013 г. не исполнил, то с этой даты у займодавца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен только 19 августа 2014 г., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поручительства, заключенный между ООО "Альтеко" и Мурневым А.В., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора займа по его погашению до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Мурнев А.В. несет солидарную ответственность с Данилиным В.М. только за неисполнения обязательства по возврату займа и уплате по нему процентов в срок до 29 августа и до 29 сентября 2013 г., то есть в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты").

В данной части требования ООО "Нано-Финанс" к Мурневу А.В. подлежат удовлетворению.

В остальной части задолженность по договору займа и проценты за пользование им подлежат взысканию только с Данилина В.М. в пользу ООО "Нано-Финанс", размер которой составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" - "данные изъяты").

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вносимых настоящим апелляционным определением изменений, с ответчиков в пользу ООО "Нано-Финанс" подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований: с Мурнева А.В. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с ответчиков Данилина В.М. и главы КФХ Данилина В.М. - по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нано-Финанс" к Мурневу А.В. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины отменить, и принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Указанное решение в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нано-Финанс" к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Данилину В.М. о взыскании задолженности по договору займа отменить, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Решение в части требований общества с ограниченной ответственностью "Нано-Финанс" о взыскании с Данилина В.М. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Данилина В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нано-Финанс" задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать солидарно с Данилина В.М. и Мурнева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нано-Финанс" задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Данилина В.М. и индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Данилина В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нано-Финанс" расходы по уплате государственной пошлины с каждого по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Мурнева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нано-Финанс" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Нано-Финанс" Исайченко А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

В.И. Литюшкин

Судьи

Т.А. Елина

А.М. Козлов