Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 марта 2015 г. по делу N 33-351/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Пономаревой О.Е., представляющей интересы ответчицы Прошкиной Г.М., на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правительство Республики Мордовия обратилось в суд с иском к Прошкиной Г.М. об изъятии путём выкупа для государственных нужд Республики Мордовия ? доли жилого дома и земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что Прошкиной Г.М. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", и ? доля в праве на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес". В соответствии с постановлением главы Администрации городского округа Саранск N 418 от 28 марта 2008 г. указанные объекты недвижимости подлежат изъятию путём выкупа для государственных нужд Республики Мордовия. О предстоящем изъятии доли в праве собственности на жилой дом, земельного участка и о принятии решения о таком изъятии ответчица была извещена. На основании отчёта об оценке рыночной стоимости изымаемых объектов и предполагаемых в связи с этим убытков, истец определил выкупную цену в сумме "данные изъяты" рублей, включив в её состав рыночную стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом, рыночную стоимость надворных построек, рыночную стоимость земельного участка, рыночную стоимость плодово-ягодных насаждений, упущенную выгоду в связи с неполучением урожая плодово-ягодных насаждений.

Истец просил после уплаты выкупной цены прекратить право собственности Прошкиной Г.М. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, и право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", посредством изъятия путём выкупа в пользу Республики Мордовия по выкупной цене равной "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2014 г. иск Правительства Республики Мордовия удовлетворён частично. Постановлено после уплаты выкупной цены в сумме "данные изъяты" рублей прекратить право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м и право собственности Прошкиной Г.М. на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес" посредством изъятия путём выкупа в пользу Республики Мордовия. В состав выкупной цены судом включены рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом, рыночная стоимость надворных построек, рыночная стоимость земельного участка, рыночная стоимость плодово-ягодных насаждений, упущенная выгода в связи с неполучением урожая плодово-ягодных насаждений, рыночная стоимость расходов, связанных с переездом ответчицы, арендой жилого помещения, приобретением жилого помещения взамен изымаемого и оформлением на него права собственности. Исковые требования в части выкупной цены в сумме "данные изъяты" рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пономарева О.Е., представляющая интересы Прошкиной Г.М. на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая на то, что суд, положив в основу решения экспертизу, проведённую 27 октября 2014 г., не обеспечил права собственника жилого помещения на равноценное возмещение, поскольку выкупная цена за выкупаемое имущество меньше его реальной стоимости.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшина О.Г. в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить её без удовлетворения.

Ответчик Прошкина Г.М., её представитель Пономарева О.Е., просили удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, в ней указанным.

Гуськова И.С., представляющая интересы истца Правительства Республики Мордовия, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия", действующая на основании доверенностей, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности, изложенных в ней доводов.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевова Ю.В., находя решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В судебное заседание представители ответчицы Хрущалин А.А., Романова Ю.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета имущественных отношений Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (статьи 279-286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд установлены статьёй 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изъятие, в том числе путём выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях в связи с размещением автомобильной дороги местного значения.

Положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность и порядок изъятия у собственника жилого помещения в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд путём выкупа. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Состав расходов, подлежащих включению в выкупную цену при изъятии жилого помещения, определяется частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Прошкина Г.М. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", и ? доли в праве на жилой дом, обще площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Постановлением главы Администрации городского округа Саранск N 418 от 28 марта 2008 г. (с последующими изменениями) ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" предварительно согласовано место размещения автодороги регионального и межмуниципального значения "Обход г. Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний Н. (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу)" в Республике Мордовия, а также утверждён акт о выборе земельного участка для размещения данной автодороги, в соответствии с которым, в частности, земельный участок по адресу: "адрес", находится в районе размещения автодороги.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Мордовия N 195 от 28 мая 2012 г. в целях размещения автодороги межмуниципального значения "Обход г. Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний Н. (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия", принадлежащий Прошкиной Г.М. земельный участок по адресу: "адрес", подлежит изъятию для государственных нужд Республики Мордовия.

Указанное постановление Правительства Республики Мордовия опубликовано в газете "Известия Мордовии" 31 мая 2012 г.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Мордовия N 206 от 4 июня 2012 г. в целях размещения автодороги межмуниципального значения "Обход г. Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний Н. (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия" принадлежащий Прошкиной Г.М. земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" подлежит изъятию для государственных нужд Республики Мордовия.

Вышеназванное постановление Правительства Республики Мордовия опубликовано в газете "Известия Мордовия" 8 июня 2012 г.

Согласно выводам положительного заключения Управления государственной экспертизы Республики Мордовия "N" от 24 января 2011 г. по рабочему проекту "Обход г. Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний Н. (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия", выбранный для размещения указанной автодороги район относится к числу благоприятных для строительства, проект разработан в соответствии с действующими нормами и правилами, проектные решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и других действующих норм. Проект рекомендован к утверждению для реализации.

20 августа 2012 г. Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия уведомил Прошкину Г.М. о предстоящем изъятии принадлежащих ей земельного участка и ? доли в праве на жилой дом по адресу: "адрес", для государственных нужд Республики Мордовия.

Указанное уведомление Прошкиной Г.М. получено 31 августа 2012 г.

25 июня 2014 г. ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" в адрес Прошкиной Г.М. направлен проект соглашения о возмещении выкупной цены за изымаемые путём выкупа для государственных нужд Республики Мордовия земельный участок и находящееся на нём недвижимое имущество по адресу: "адрес", соответствующее уведомление и проект соглашения Прошкиной Г.М. получены 1 июля 2014 г.

Указанные уведомление об изъятии земельного участка и жилого дома и отчёт ответчицей получены в установленный законом срок, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования Правительства Республики Мордовия об изъятии земельного участка и жилого дома путём выкупа для государственных нужд, суд первой инстанции правильно признал, что данные требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеуказанных норм права и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что законодательно закреплённый порядок прекращения права собственности ответчицы на земельный участок и ? долю права на жилой дом в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд путём выкупа, истцом был соблюдён, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что решение об изъятии жилого дома принято в пределах полномочий органа государственной власти, земельный участок изымается для государственных нужд Республики Мордовия в связи с размещением автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения, указанные решения прошли государственную регистрацию, собственник недвижимого имущества был извещен об изъятии земельного участка и ? доли в праве собственности на жилой дом в установленный законом срок с указанием даты о произведённой регистрации решений об изъятии жилого дома.

Ответчицей необходимость и обоснованность изъятия принадлежащего ей недвижимого имущества для государственных нужд Республики Мордовия при разрешении спора в суде первой инстанции не оспаривалась.

В соответствии с отчётом N "данные изъяты" от 22 июня 2012 г., составленным ГАУ Республики Мордовия "Фонд имущества" рыночная стоимость земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей, многолетних насаждений - "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость находящихся на данном земельном участке ? доли жилого дома и хозяйственных построек - "данные изъяты" рублей, т.е. в общей сложности "данные изъяты" рублей.

По ходатайству ответчицы и её представителя проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой по состоянию на 19 августа 2014 г. рыночная стоимость принадлежащего ответчице земельного участка составляет "данные изъяты" рублей, ? доли в праве на жилой дом - "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость размера упущенной выгоды от неполученного урожая деревьев и кустарников - "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость плодово-ягодных и иных насаждений - "данные изъяты", баня с предбанником - "данные изъяты" рублей, сарай "данные изъяты" рублей, колодец - "данные изъяты" рублей уборная - "данные изъяты" рублей.

Согласно дополнению к экспертному заключению N "N" по определению рыночной стоимости ? жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", поступившему в суд 25 сентября 2014 г. рыночная стоимость ? доли жилого дома в части зарегистрированного права площадью "данные изъяты" кв.м составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в части самовольно возведённых построек, площадью "данные изъяты" кв.м. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. - "данные изъяты" рублей, плодово-ягодных и иных насаждений - "данные изъяты" рублей, упущенная выгода от неполученного урожая деревьев и кустарников - "данные изъяты" рублей, бани (с предбанником) - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сарая - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., колодца - "данные изъяты" рублей, уборной - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

По ходатайству представителя истца Правительства Республики Мордовия, третьего лица "ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" проведена повторная судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой по состоянию на 27 октября 2014 г. рыночная стоимость принадлежащего ответчику земельного участка составляет "данные изъяты" рублей, ? доли жилого дома и хозяйственных построек - "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость размера упущенной выгоды от неполученного урожая деревьев и кустарников - "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость плодово-ягодных и иных насаждений - "данные изъяты", размер убытков, которые возможно понесёт Прошкина Г.М. в связи с изъятием - "данные изъяты" рублей, т.е. в общей сложности "данные изъяты" рублей.

При сравнительном анализе и изучении вышеуказанных отчётов о выкупной цене ? доли жилого дома и земельного участка ответчицы, суд первой инстанции, дав им надлежащую оценку, обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при разрешении возникшего спора заключение эксперта проведённой по делу судебной экспертизы от 27 октября 2014 г. N "N", составленное ООО "Рыночные оценочные системы".

Данное экспертное заключение соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключение судебной экспертизы от 27 октября 2014 г. основано на непосредственном осмотре экспертом объектов, в нём подробно описано техническое состояние ? доли жилого дома и виды его благоустройства (отопление, водоснабжение и канализация, и пр.), наличие и качество отделки, состояние его конструктивных элементов, аналогичным образом описано техническое состояние и надворных построек, принадлежащих ответчице. Соответствующие выводы эксперта о рыночной стоимости принадлежащих ответчице объектов недвижимости надлежащим образом обоснованы, в заключении эксперта приведено полное описание проведённых им соответствующих исследований, избранные аналоги жилых домов и земельных участков наиболее близки по местоположению и иным критериям к исследуемым экспертом объектам недвижимости.

В связи с изложенным является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанная сумма, подлежащая выплате ответчице за земельный участок и ? долю в праве на жилой дом, не соответствует действительной стоимости, поскольку опровергается вышеприведёнными доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает противоречий и нарушений законодательства об оценочной деятельности в выводах эксперта при определении рыночной стоимости выкупаемого недвижимого имущества, поскольку заключение составлено независимым оценщиком в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод ответчика о занижении выкупной цены, определённой в обжалуемом решении суда, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами суда, оснований в сомнении в правильности которых не имеется.

Эксперт А.Л.М. в судебном заседании дала пояснения о руководстве при даче экспертного заключения существующими методиками и об обоснованности сделанных ею выводов.

Доказательств, опровергающих обоснованность, объективность, полноту, достоверность экспертного заключения от 27 октября 2014 г., пояснений эксперта, ответчица не представила.

Суд первой инстанции отверг экспертное заключение от 19 августа 2014 г., т.к. оно содержит неточности, противоречия, в связи с которыми экспертом дано дополнительное заключение, фактически являющееся повторным по ранее сделанным выводам.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции

Обоснованно суд первой инстанции отклонил экспертное заключение от 22 июня 2012 г. Сделанные в нём выводы нельзя признать актуальными в силу инфляции, имевшей место с момента оценки объектов до принятия решения по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, положенное в основу судебного постановления, не отвечает требованиям полноты, т.к. не содержит выводов о убытках, перечисленных в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется, как не соответствующий содержанию экспертного заключения.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой О.Е., представляющей интересы ответчицы Прошкиной Г.М., - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров