Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-418/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Литюшкина В.И.

судей Ериной Н.П. Скипальской Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 марта 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Жбановой А.А., действующей в интересах Гагариной С.П., на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Овчинников Э.И., действующий в интересах Гагариной С.П., обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что "дата" между Гагариной С.П. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") заключен кредитный договор "N" о предоставлении кредита на сумму "данные изъяты". Из представленных кредитных средств ответчиком удержана сумма "данные изъяты" в счёт погашения страхового взноса. При этом истец никаких договоров страхования жизни и здоровья не заключал. Представитель банка в момент подписания типового заявления предложил подписать "распоряжение клиента по кредитному договору", которое является неотъемлемой частью заявки на открытие банковских счетов, что следует рассматривать как невозможность отказа от некоторых условий договора. Подписание данного распоряжения исключало возможность изменить содержание заявления, по условиям которого истец не мог отказаться от указанных услуг. Ответчик, удержав из кредитных средств денежные средства на выплату страхового взноса, не предоставив истцу страхового полиса, договора страхования или иного документа, подтверждающего заключение договора страхования между истцом и какой-либо страховой организацией, мог получить неосновательное обогащение. Удержанные денежные средства

не были переведены в качестве оплаты по договору страхования страховщику, а были неправомерно удержаны ответчиком. Фактически заключенный кредитный договор является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются ответчиком в стандартных формах. В результате истец был лишён возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Из содержания кредитного договора видно, что без согласия заёмщика на страхование кредит гражданам не выдаётся, поскольку размер кредита (с указанием суммы платы за личное страхование) заранее прописан машинописным способом. Возможность внесения изменений в текст заявления не предполагается. То есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по страхованию. Кроме того, при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена информация о страховых компаниях, предоставляющих услуги страхования, с которыми сотрудничает банк, дополнительное заявление о присоединении к программе страхования истец не подписывал, страховую компанию не выбирал, договора страхования в письменной форме между истцом и страховой компанией заключено не было, истцу не был предоставлен страховой полис. Договор страхования был заключен с сотрудником банка и в помещении банка при заключении кредитного договора, сотрудник страховой компании при заключении договора страхования не присутствовал, то есть банк при заключении договора страхования выступал страховым брокером. Таким образом, действия банка по заключению договора страхования противоречат требованиям законодательства, так как являются брокерской деятельностью, подлежащей лицензированию. Об осуществлении указанной деятельности ответчик обязан был проинформировать заёмщика, что сделано не было. В связи с этим условия кредитного договора по оплате навязанных услуг страхования являются недействительными, а удержание ответчиком денежных средств - неправомерным. Фактом включения в договор незаконных условий, приведших к увеличению обязательств и ответственности истца, ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценил в "данные изъяты". Ответчику была направлена претензия с требованием вернуть деньги, которая была получена им 26 августа 2014 года, однако, в разумный срок ответа не последовало. В пользу истца подлежит уплате неустойка в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просил суд признать кредитный договор "N" недействительным в части обязательного заключения договоров страхования и взимания страховых премий; взыскать с ответчика в пользу Гагариной С.П. "данные изъяты", уплаченные в качестве страховой премии; неустойку - "данные изъяты" за период с "дата" по "дата"; проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" за период с "дата" по "дата"; компенсацию морального вреда - "данные изъяты"; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, из которых 50% перечислить Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 02 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (л.д. 175-176).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах Гагариной С. П., к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Жбанова А.А. с решением суда не согласна, просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указала на то, что: допустимых и достоверных доказательств о размере перевода в качестве оплаты по договору страхования, заключенного с ответчиком, представлено не было; выписка по лицевому счёту подтверждает только факт списания страховой премии со счёта заёмщика, но не подтверждает факт перевода данной суммы страховщику; платёжное поручение о переводе денежных средств не представлено; факт ведения банком брокерской деятельности не опровергнут; ответчик не подтвердил полномочий на предоставление интересов страховщика при заключении договора страхования; банк не довёл до заёмщика информацию о размере комиссионного вознаграждения за услуги по подключению к программе страхования.

В судебное заседание истец Гагарина С.П., представитель КРОО "Защита потребителей", представитель ответчика ООО "Хоум кредит энд финанс банк", представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 248, 249, 250, 253), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Гагариной С.П. был заключен кредитный договор "N" путём подписания заявки на открытие банковских счетов, в соответствии с которым истец получил кредит в размере "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" ежемесячных платежей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" годовых. При этом полная стоимость кредита составляет "данные изъяты" годовых, ежемесячный платёж установлен в размере "данные изъяты". Пунктом 1.2. условий кредитного договора предусмотрена уплата заёмщиком страхового взноса на личное страхование в размере "данные изъяты" (л.д. 12).

"дата" Гагарина С.П. обратилась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением на добровольное страхование "N", в котором просила заключить с ней договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. В заявлении указано, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита. При этом Гагарина С.П. была согласна с оплатой страховой премии в размере "данные изъяты" путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщиков с её расчетного счёта в ООО "ХКФ Банк" (л.д. 127).

При заключении кредитного договора Гагарина С.П. подписала распоряжение клиента по кредитному договору, в соответствии с которым просила банк при указании суммы страхового взноса в полях 1.2. и/или 1.3. заявки - перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (л.д. 128).

Из раздела 5 Условий договора, являющихся составной частью кредитного договора, усматривается, что услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком (л.д. 136-140).

"дата" между страховщиком ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и страхователем Гагариной С.П. был заключен договор страхования жизни заёмщиков кредита (полис) "N", срок действия договора страхования равен сроку кредитного договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, то есть Гагарина С.П. (л.д. 194).

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, перечислив кредит в сумме "данные изъяты" на счёт заёмщика и страховой взнос в размере "данные изъяты" в соответствии с распоряжением клиента на счёт ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2. предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Разрешая возникший спор, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья, так как установил, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия Гагариной С.П. на страхование. При оформлении кредита Гагарина С.П. выразила своё желание на заключение договора личного страхования, была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Гагариной С.П. такую услугу, как страхование жизни и здоровья и именно у этого страховщика, не представлено, в случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Гагарина С.П. не была ограничена в своём волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Из заявления на добровольное страхование усматривается, что Гагарина С.П. сама обратилась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о заключении с ней и в отношении неё добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заёмщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В данном случае истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовый риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчиком не подтверждён перевод денежных средств страховщику, является несостоятельным. Списание денежных средств со счёта Гагариной С.П. в качестве оплаты страхового взноса (страховой премии) и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению Гагариной С.П., что подтверждается письменными материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о ведении банком брокерской деятельности судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода подателем жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не указан размер комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушения норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Жбановой А.А., действующей в интересах Гагариной С.П., - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская