Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 марта 2015 г. по делу N 33-421/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Крайновой Н.А. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" Сыроваткин Е.В., действуя в защиту интересов Хитрова Д.А., Хитровой И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Салямовой Д.Р., Хитрова А.Д., обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 мая 2012 года между Хитровым Д.А. и ЖНК "Юбилейный" был заключен договор на приобретение жилья посредством накопления пая, предметом которого являлось приобретение квартиры "адрес" стоимостью "данные изъяты" рублей. Указанный договор был заключен на основании договора участия в долевом строительстве указанного жилого дома, заключенного между ЖНК "Юбилейный" и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация". На основании справки о полной выплате пая за истцами было зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на ? доле за каждым. В процессе эксплуатации квартиры указанными лицами были выявлены недостатки, существенно ухудшающие ее качество в связи с чем 01 сентября 2014 года в ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" была направлена соответствующая претензия, ответа на которую не последовало. Считают, что покупная цена квартиры подлежит уменьшению соответственно выявленным недостаткам, в связи с чем с учетом уточнения истец просил обязать ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" снизить покупную цену квартиру до "данные изъяты" рублей, взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Хитрова Д.А., Хитровой И.В., Салямовой Д.Р., Хитрова А.Д. в счет уменьшения покупной цены квартиры "данные изъяты" рубля, по "данные изъяты" копеек каждому, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей каждому, штраф в размере 25% от присужденной суммы в равных долях в пользу каждого, взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" штраф в размере 25% от присужденной суммы (л.д.1-5, т.1; л.д.25-28, т.2).

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" уменьшить покупную стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на "данные изъяты" рублей, то есть до "данные изъяты" рублей, взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Хитрова Д.А. в счет уменьшения покупной цены квартиры "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Хитровой И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Хитрова А.Д., Салямовой Д.Р., в счет уменьшения покупной цены квартиры "данные изъяты"рубля "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.52-53, 54-66, т.2).

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Крайнова Н.А. считает решение незаконным, указывая, что требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры не могут быть предъявлены к ответчику как к изготовителю, а подлежали предъявлению к продавцу - ЖНК "Юбилейный". Ссылается на то, что в момент подписания договора каких-либо претензий к качеству квартиры истцы не предъявляли. Указывает также, что судом необоснованно удовлетворены требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на стоимость восстановительного ремонта, которые фактически являются требованиями о безвозмездном устранении недостатков квартиры или возмещения расходов на их исправление. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 81-84, т.2).

В судебное заседание Хитров Д.А., Хитрова И.В., ЖНК "Юбилейный", ЗАО "Газстрой" не явились, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.93, 94, 95, 96, 97-98, 100-101, 103-104, т. 2), при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения председателя РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" Сыроваткина Е.В., представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Борискиной О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2012 года между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и ЖНК "Юбилейный" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Объектом долевого строительства является, в том числе, квартира "данные изъяты" по указанному адресу общей площадью 58,5 кв.м (л.д.13-16, т.1).

21 августа 2012 года между ЖНК "Юбилейный" и Хитровым Д.А. был заключен договор на приобретение жилья посредством накопления пая, согласно которому сторонами определены характеристики получаемой в собственность квартиры (л.д.6-10, 12, т.1).

Согласно справке председателя Правления ЖНК "Юбилейный" Долгаева А.И. N363 от 19 октября 2012 года Хитров Д.А. внес полную сумму пая в размере "данные изъяты" рубль на приобретение 2-комнатной квартиры общей площадью 59,7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.17, т.1).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права N 702800, N702799, N702798, N702801 от 28 ноября 2012 года квартира "адрес" находится в общей долевой собственности Хитровой И.В., Хитрова Д.А., Салямовой Д.Р., Хитрова А.Д., по ? доле у каждого (л.д.25, 26, 27, 28).

01 сентября 2014 года Хитров Д.А. обратился в ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" с претензией относительно качества приобретенной им квартиры, в которой просили в течение 10 дней снизить стоимость квартиры соразмерно выявленным недостаткам на "данные изъяты" рублей и компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей (л.д.29-30, т.1).

Судом установлено также, что требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20 ноября 2014 года, подготовленной АНО "Центр строительных экспертиз", причиной образования выявленных строительных дефектов и недостатков в квартире N138 дома 81 по ул.Волгоградская г.Саранска является нарушение технологии производства работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков квартиры, в том числе, и по отделке квартиры составляет 222 077 рублей (л.д.292, т.1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положения статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств о том, что выявленные в квартире истцов недостатки не соответствуют условиям договора долевого участия в строительстве, что значительно ухудшает ее качество, постановил о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтвержденными совокупностью исследованных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, судебная коллегия отмечает, что поскольку факт передачи потребителю товара ненадлежащего качества судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела, а для приведения указанного товара - квартиры в состояние, соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 статьи 4 Закона Российской Федерации РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), потребителю необходимо понести расходы в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, выводы суда об удовлетворении исковых требований в части соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на стоимость восстановительного ремонта являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент подписания договора и передачи истцам квартиры каких-либо претензий относительно ее качества они не предъявляли, судебной коллегией также отклоняются, поскольку соответствующие дефекты в вышеуказанном жилом помещении были выявлены в процессе его эксплуатации, а доказательств того, что указанные недостатки существовали в момент подписания акта сдачи-приемки и были очевидны для потребителя ответчиком не представлено.

К тому же, заключением экспертизы установлено, что причиной образования строительных дефектов и недостатков квартиры истцов является нарушение технологии производства работ, что свидетельствует о том, что недостатки возникли по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствующие требования подлежали предъявлению не к ответчику как к изготовителю, а к ЖНК "Юбилейный" как к продавцу, также являются несостоятельными, поскольку по общему правилу, изложенному в Законе "О защите прав потребителей", изготовитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц. При таких обстоятельствах, поскольку застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истцов, является ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", которое согласно пункта 5.2 договора несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Указанные доводы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Крайновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

А.М. Козлов