Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-431/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО Страховая компания "Чулпан" Гисматова Д.Х. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 02 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания "Чулпан" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что "дата" в 03 часа 15 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" принадлежащего ЗАО " "данные изъяты"", под управлением С.А.И., который совершил наезд на полуприцеп "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ему. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему полуприцеп получил механические повреждения.

Поскольку ЗАО " "данные изъяты"", владелец автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО Страховая компания "Чулпан" (полис "N"), а в Республике Мордовия филиал указанной страховой компании отсутствует он обратился в СОАО ВСК, представляющее интересы ЗАО Страховая компания "Чулпан" в Республике Мордовия, с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы, после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты".

По результатам независимой оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту полуприцепа рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту на дату оценки 15 мая 2012 года составила "данные изъяты".

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты", расходы по оплате нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 02 декабря 2014 года исковые требования Ушакова А.Н. удовлетворены частично.

С ЗАО Страховая компания "Чулпан" в пользу Ушакова А.Н. взыскана неустойку в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ЗАО Страховая компания "Чулпан" в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ЗАО Страховая компания "Чулпан" Гисматов Д.Х. оспаривает решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты". Приводит доводы о том, что к спорным правоотношениям пункт 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" не применим, поскольку данный закон применяется в части не урегулированной специальным законом. Для исчисления неустойки должен быть применен пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об ОСАГО". Указывает, что ответчик обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об ОСАГО" исполнил в полном объеме. Взыскание необоснованной неустойки привело к взысканию незаконного штрафа. Считает, что присужденная судом компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" завышена. Указывает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности не относятся к обязательным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В судебное заседание истец Ушаков А.И., представитель ответчика ЗАО Страховая компания "Чулпан" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.15-20), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца Ушакова А.Н. - адвокат Мокеев Ю.Н., действующий на основании ордера N 8 от 03 марта 2015 года, относительно доводов апелляционной жалобы возразил.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в 03 часа 15 минут в "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" принадлежащего ЗАО " "данные изъяты"", под управлением С.А.И., который совершил наезд на полуприцеп "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Ушакову А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.А.И., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Ушакову А.Н. полуприцеп получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя С.А.И. была застрахована в ЗАО Страховая компания "Чулпан" по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии "N".

ЗАО Страховая компания "Чулпан" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Ушакову А.Н. сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере "данные изъяты".

Согласно заключения эксперта "N" от "дата" стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" на "дата" с учетом износа составляет "данные изъяты".

Принимая решение по делу, суд оценил вышеуказанное заключение с соблюдением части третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил в основу решения.

Разрешая исковые требования, суд признал, что ответчик недоплатил истцу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", исходя из следующего размера: 120 000 рублей (по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) - "данные изъяты" (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и подачи иска) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание обязанность страховщика возместить убытки, причиненные страхователю вследствие наступления страхового случая и, учитывая, что ответчик добровольно исполнил свое обязательство по договору обязательного страхования до вынесения судебного заседания,

пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Ушакова А.Н. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При этом суд, установил, что ответчик до обращения истца в суд, произвел страховую выплату в неполном размере, присудил истцу неустойку, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку спорные правоотношения не регулируются указанной нормой закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами РФ (среди них перечислен договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения о неустойке, предусмотренные пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", не подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим из договора ОСАГО.

Расчет суммы неустойки в данном случае должен производиться в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки обязать уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлено право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований либо отказа от иска.

Из смысла правовых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Принимая во внимание, что материально-правовое требование иска в части взыскания неустойки было основано на положениях пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" и предмет иска не был изменен, то решение суда в части взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты" подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В случае необходимости изменения предмета иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Требование истца о компенсации морального вреда разрешено судом в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам причинения вреда. А потому оснований для снижения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд взыскал с ответчика в пользу Ушакова А.Н. штраф в размере "данные изъяты".

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что решение суда в части взыскания неустойки отменено, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащего взысканию в пользу Ушакова А.Н. составит "данные изъяты".

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ЗАО Страховая компания "Чулпан" в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, согласно положениям статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации составит "данные изъяты".

Суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также правильно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, подтвержденные необходимыми документами, с учетом требований разумности. Необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".

Согласно абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах гражданского дела имеется нотариально удостоверенная доверенность номер "N" от "дата", согласно которой Ушаков А.Н. уполномочил Мокеева Ю.И. и Аркайкина А.Б. представлять свои интересы во всех судебных органах (л.д.177). За оформление доверенности взыскано по тарифу "данные изъяты", что подтверждается квитанцией от 08 июня 2014 г. (л.д.179).

При таких обстоятельствах указанные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, были обусловлены изготовлением доверенности на представление интересов истца в суде, в связи с чем, подлежали возмещению в пользу истца в силу вышеизложенных правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 02 декабря 2014 года в части взыскания с закрытого акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в пользу Ушакова А.Н. неустойки отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении указанного искового требования отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в пользу Ушакова А.Н. штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО Страховая компания "Чулпан" Гисматова Д.Х. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина