Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-436/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Литюшкина В.И.

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 марта 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Ювкина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерного общество "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Дом", Ювкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Русский Дом" был заключен кредитный договор "N", в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме "данные изъяты" на срок по "дата", под "данные изъяты" годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства "N" от "дата" с Ювкиным В.А., согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком обязательств перед банком по данному договору полностью. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается платёжным поручением N 11 от "дата". В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался уплачивать проценты в размере, определённом договором. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере, определённом договором. По состоянию на 07 июля 2014 года задолженность заёмщика по кредитному договору составила "данные изъяты"., в том числе: непогашенная ссудная задолженность (просроченная) - "данные изъяты" просроченные проценты - "данные изъяты".; задолженность по неустойке - "данные изъяты" Письмом N 70/3 от 14 августа 2014 года банк известил заёмщика о необходимости добровольно погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15 сентября 2014 года. Письмом N 5528 от 14 августа 2014 года банк поставил в известность поручителя о неисполнении заёмщиком обязательств по погашению задолженности в установленный кредитным договором срок и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи. По состоянию на 15 сентября 2014 года вышеуказанная задолженность перед банком ни заёмщиком, ни поручителем не погашена.

Истец просил суд взыскать с ООО "Русский Дом" и Ювкина В.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору "N" от "дата" по состоянию на 25 сентября 2014 года в размере "данные изъяты"., а именно: непогашенную ссудную задолженность (просроченную) - "данные изъяты".; просроченные проценты - "данные изъяты".; задолженность по неустойке - "данные изъяты".; взыскать с ООО "Русский Дом" и Ювкина В.А. в равных долях госпошлину в размере "данные изъяты".

Ювкин В.А. обратился с встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании прекращённым с 28 апреля 2014 года договора поручительства "N" от "дата".

В обоснование требований указал, что оплата очередных платежей по кредитному договору "N" от "дата" прекратилась 28 апреля 2014 года, однако, банк не направил немедленно требование поручителю о возврате всей суммы кредита в связи с просрочкой. Только 20 октября 2014 года банк обратился в суд. В течение четырёх месяцев (а не трёх месяцев, как предусмотрено внутренней инструкцией Сбербанка) банк не производил никаких действий по выяснению причин образования задолженности и не предпринимал попыток возврата денежных средств. Письмом от 14 августа 2014 года банк известил его о необходимости добровольно погасить задолженность в срок не позднее 15 сентября 2014 года, то есть установил месячный срок, тогда как пунктом 3 договора поручительства установлен срок - один день для возврата заёмщиком суммы кредита после получения уведомления из банка. В соответствии с условиями договора по истечении этого дня банк может взыскать задолженность в судебном порядке, однако, не делает этого ещё месяц. Полагал, что банк намеренно оттягивал время взыскания задолженности для увеличения процентов по кредиту и неустойки, то есть необоснованно преследовал извлечение дополнительной выгоды. Данные действия банка привели к изменению обеспеченного договором поручительства обязательства, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Указанные события существенно меняют обстоятельства, при которых заключался обозначенный выше кредитный договор и обжалуемый договор поручительства. Общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту, поскольку процентная ставка в "данные изъяты" годовых, установленная договором поручительства, в пять раз выше, чем ставка рефинансирования банка. Расчёт требований банка с увеличенными процентами и неустойкой также ведёт к предусмотренному статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации изменению обеспеченного договором поручительства обязательства, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Просил суд признать прекращённым с 28 апреля 2014 года договор поручительства "N" от "дата", заключенный между ним и ОАО "Сбербанк России".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ювкина В. А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании прекращённым 28 апреля 2014 года договора поручительства "N" от "дата" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" и Ювкина В. А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Мордовского отделения N 8589 взыскана солидарно непогашенная ссудная задолженность (просроченная) в сумме "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", задолженность по неустойке - "данные изъяты", всего "данные изъяты".

С ООО "Русский Дом" и Ювкина В. А. в пользу ОАО "Сбербанк России" - Мордовского отделения N 8589 взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" в равных долях по "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Ювкин В.А. считал решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить. Ссылался на то, что: суд не дал оценки доводам ответчиков, изложенным в возражениях на иск; начисление неустойки на просроченные проценты по кредиту противоречит действующему законодательству; задолженность по кредиту возникла 28 апреля 2014 года, в течение четырёх месяцев банк не выяснял причины образования задолженности и не предпринимал попыток возврата денежных средств; письмом от 14 августа 2014 года истец известил его о необходимости погасить задолженность в срок до 15 сентября 2014 года, тогда как договором поручительства установлен срок в один день для возврата заёмщиком суммы кредита после получения уведомления из банка; истец оттягивал время взыскания задолженности для увеличения процентов по кредиту и неустойки; он просил снизить размер неустойки, поскольку у банка не возникло серьёзных последствий от нарушения обязательства; неустойка, применяемая банком, значительно выше, чем действующая ставка рефинансирования Центробанка; финансовое состояние заёмщика было известно банку, в судебном заседании он также указывал на тяжёлое материальное положение. Кроме того, определение о принятии к производству суда встречного иска ему не вручалось, копия встречного иска не направлялась третьему лицу ООО "Русский Дом", возможность для изложения своей позиции по встречному иску ООО "Русский Дом" суд не предоставил, чем нарушил права третьего лица и процессуальные нормы, ходатайство истца (ответчика по встречному иску) об отложении судебного заседания для ознакомления с встречным иском и подготовки письменных возражений на него было отклонено, суд не произвёл подготовку к судебному разбирательству по встречному иску.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что Ювкин В.А., представитель ООО "Русский Дом" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 172, 180), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Ювкина В.А. - Пучкова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям; представитель ОАО "Сбербанк России" Начаркин А.А. относительно апелляционной жалобы возразил.

Заслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) в лице Мордовского отделения N 8589 и ООО "Русский Дом" (заёмщик) был заключен кредитный договор "N", в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме "данные изъяты" на срок по "дата", а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с пунктом 2 договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке "данные изъяты" годовых. Пунктом 5 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в пункте 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 15-24).

В соответствии с пунктом 3.5. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение N 1 к кредитному договору) кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору (л.д. 18-24).

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Ювкиным В.А. был заключен договор поручительства "N", согласно которому поручитель согласен отвечать перед банком за исполнение заёмщиком его обязательств полностью. Пунктом 3 договора поручительства установлена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня со дня получения письменного уведомления от банка о просрочке заёмщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заёмщиком сумму с учётом неустоек на дату фактической оплаты задолженности (л.д. 25-27).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3. Общих условий договора поручительства (приложение N 1 к договору поручительства) поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств; поручитель согласен на право банка потребовать, как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору (л.д. 28-29).

Судом установлено, что ООО "Русский Дом" свои обязанности по возврату кредита исполняло ненадлежащим образом. 14 августа 2014 года в адрес заёмщика ООО "Русский Дом", а также поручителю Ювкину В.А банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 15 сентября 2014 года (л.д. 31-32, 33-34).

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 25 сентября 2014 года задолженность заёмщика по кредитному договору составляет "данные изъяты"., а именно: непогашенная ссудная задолженность (просроченная) - "данные изъяты".; просроченные проценты - "данные изъяты".; задолженность по неустойке - "данные изъяты"

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании приведённых выше норм права и обстоятельств дела, с учётом того, что заёмщиком условия кредитного договора не исполняются, платежи по возврату долга не производятся, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в том числе просроченной задолженности, процентов и неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ювкина В.А. о признании договора поручительства прекращённым 28 апреля 2014 года, суд указал на то, что Ювкиным В.А. не представлено доказательств того, что сумма неустойки ведёт к изменению обеспеченного договором поручительства обязательства, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна. Заключив договор поручительства, Ювкин В.А. обязался отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая уплату неустойки. Указанная неустойка предусмотрена пунктом 5 кредитного договора, с условиями которого поручитель был ознакомлен и согласен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем довод апелляционной жалобы Ювкина В.А. о неправомерном начислении неустойки на просроченные проценты по кредиту является несостоятельным.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения. Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; и др.

Отклоняя довод апелляционной жалобы в части снижения неустойки, судебная коллегия учитывает размер задолженности по основному долгу - "данные изъяты"., размер просроченных процентов - "данные изъяты"., в связи с чем оснований для снижения неустойки, взысканной судом в размере "данные изъяты"., не усматривает.

Ссылка Ювкина В.А. на тяжёлое материальное положение судебной коллегией во внимание не принимается, так как указанное обстоятельство не является основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк своими действиями оттягивал время взыскания задолженности, чем способствовал увеличению процентов по кредиту и неустойки, отклоняется, поскольку не исключает ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству по встречному иску, чем нарушены права третьего лица ООО "Русский Дом" и процессуальные нормы, не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда, решение суда указанное лицо не обжаловало, доказательств того, что при этом были нарушены права ООО "Русский Дом", не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права. Существенных процессуальных нарушений, которые бы могли привести к неправильному разрешению спора, не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ювкина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская