Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-438/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Ганченковой В.А.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 марта 2015 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Марьина С.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ю.П. Тамарова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марьин С.Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия о проносе видеокамеры на территорию колонии.

В обоснование заявления указал на то, что 15 сентября 2014 года он как член общественной наблюдательной комиссии Республики Мордовия по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания (далее - ОНК) посетил ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия, однако администрация названного учреждения ему не предоставила возможность пронести видеоаппаратуру на территорию исправительной колонии.

Данное обстоятельство нарушает его права как члена ОНК, ограничило его возможности осуществлять обязанности члена ОНК по защите прав и интересов осужденных, что противоречит закону.

В связи с этим просил суд признать незаконным запрет ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия на пронос видеокамеры на территорию колонии и обязать ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия, УФСИН России по Республике Мордовия устранить нарушение путём издания приказа о праве членов ОНК проносить аудио -, видеозаписывающую аппаратуру на территорию исправительной колонии (л.д. 2).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 24-27).

Марьин С.Т. подал в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что в законодательстве отсутствует запрет на фото - и видеосъёмку на территории исправительных колоний (л.д. 38-39).

В судебное заседание представители ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия и УФСИН России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 49-50), представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, представитель УФСИН России по Республике Мордовия о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Марьин С.Т. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что Марьин С.Т. является членом ОНК, что подтверждается мандатом N 1729, срок действия которого до 1 ноября 2016 года.

15 сентября 2014 года при посещении ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия Марьину С.Т. администрация указанного учреждения запретила пронести видеоаппаратуру на территорию колонии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии части 2 статьи 16 Федерального закона от 10 июня 2008 г. N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания" при осуществлении своих полномочий члены общественной наблюдательной комиссии обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, регулирующих работу мест принудительного содержания, а также подчиняться законным требованиям администраций мест принудительного содержания. Проведение общественного контроля не должно создавать препятствий осуществлению процессуальных действий.

Согласно частям третьей и пятой статьи 24 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации представители средств массовой информации и иные лица имеют право посещать учреждения и органы, исполняющие наказания, по специальному разрешению администрации этих учреждений и органов либо вышестоящих органов.

Кино-, фото- и видеосъёмка объектов, обеспечивающих безопасность и охрану осужденных, осуществляется с разрешения в письменной форме администрации учреждения или органа, исполняющего наказания.

Согласно пункту 5 Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы, утверждённого приказом Минюста России от 3 сентября 2007 г. N 178, на режимной территории запрещается осуществлять кино-, фото- и видеосъемки, звукозаписи.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марьина С.Т. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи В.А. Ганченкова

Ю.П.Тамаров