Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-443/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кудряшова В.Г. Девяткиной М.Ю. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что "дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения.

07 февраля 2014 года он обратился в страховую компанию с заявлением по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставив полный пакет документов. ЗАО "ГУТА-Страхование" было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Чудаев В.М., договор с которым на тот момент был расторгнут.

По результатам независимой оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, проведенной ООО "Каплан", сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости - "данные изъяты".

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", утрату товарной стоимости - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя, эксперта и нотариуса - "данные изъяты".

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2014 года производство по делу в части исковых требований Кудряшова В.Г. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", прекращено, ввиду отказа истца от исковых требований в указанной части.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2014 года исковые требования Кудряшова В.Г. удовлетворены частично.

С ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Кудряшова В.Г. взыскана сумма оплаты услуг представителя, эксперта, нотариуса в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

С ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Кудряшова В.Г. - Девяткина М.Ю. оспаривает решение суда в части отказа взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты", штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, просит в оспариваемой части принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что у истца возникло право требовать взыскания штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей". Считает, что судом незаконно отказано истцу во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

В судебное заседание истец Кудряшов В.Г., его представители Девяткина М.Ю., Грищук И.А., представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.191-198), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 29 января 2014 года Кудряшовым В.Г. и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" по риску "Каско". Срок действия договора определен с 30 января 2014 года по 29 января 2015 года. Вариант возмещения по риску "повреждение транспортного средства" - ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

В период действия заключенного договора произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2014 года с учетом износа составляет "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты".

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости, суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 3.4.9 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ЗАО "ГУТА-Страхование", согласно которых утрата товарной стоимости автомобиля не является страховым риском, на случай наступления которого осуществляется страхование, обосновано отказал истцу в удовлетворении требований в указанной части.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Вышеназванными Правилами добровольного страхования транспортных средств прямо оговорено исключение из суммы страхового покрытия суммы утраты товарной стоимости, вызванной страховым случаем.

С указанными правилами истец при заключении договора добровольного страхования транспортного средства был ознакомлен. Своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе правилами страхования.

Правила страхования, содержащие положения об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения, не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля со ссылкой на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не распространяются на сложившиеся правоотношения, не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав Кудряшова В.Г. как потребителя услуг по страхованию ущерба, а также с учетом требований разумности и справедливости, судом правильно определен размер компенсации морального вреда.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца была взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца Кудряшова В.Г. подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере "данные изъяты".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кудряшова В.Г. о взыскании с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Кудряшова В.Г. штрафа, отменить и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Кудряшова В.Г. к ЗАО "ГУТА -Страхование" о взыскании штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Кудряшова В.Г. штраф в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудряшова В.Г.- Девяткиной М.Ю., без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина