Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Ганченковой В.А.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 марта 2015 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Кабаевой М.М. на решение ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабаева М.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО13 и государственного инспектора труда ФИО14 по организации (проведению) проверки её обращения о нарушении трудовых прав "данные изъяты", поступившего в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия 10 февраля 2014 года.

В обоснование заявления указала, что она работает "данные изъяты".

17 декабря 2013 года директором "данные изъяты" на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания по надуманным причинам за, якобы, отсутствие 20 ноября 2013 года на рабочем месте.

20 ноября 2013 года являлся для неё не рабочем днём, "данные изъяты" в этот день не отзывал на работу, о необходимости сопровождения в этот день учеников на районную предметную олимпиаду её не извещали.

Все документы, составленные в связи с наложением данного дисциплинарного взыскания "сфальсифицированы задним числом".

По поводу данного взыскания обратилась с заявлением в прокуратуру Темниковского района Республики Мордовия, которая направила его для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия.

Государственная инспекция труда в Республике Мордовия рассмотрение заявления затягивала.

23 апреля 2014 года обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия, где ей отказались сообщать о результате рассмотрения заявления и ознакомить с материалами дела. Заставили написать заявление о выдаче решения и весь рабочий день затягивали его выдачу. Лишь в конце рабочего дня ей выдали письмо по результатам рассмотрения заявления, которое, якобы, было направлено ей почтой 7 марта 2014 года и которое ей фактически не направлялась.

Действие Государственной инспекции труда в Республике Мордовия было оформлено не в виде постановления, предписания или решения, а в виде письма, чтобы исключить его обжалование.

О дате рассмотрения заявления и сроках изготовления решения данным органом она не извещалась, копия решения (постановления, предписания) в её адрес не высылалась.

Считает, что Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия проверка по её заявлению, по сути, не проводилась. В действиях государственного инспектора труда ФИО15 рассматривающей её заявление, просматриваются признаки заинтересованности и нарушения этики должностного лица, призванного защищать законные интересы трудящихся, и заявление рассмотрено предвзято, то есть, фактически не рассматривалось.

Отсутствие со стороны Государственной инспекции труда в Республике Мордовия действий, направленных на понуждение работодателя - "данные изъяты" устранить допущенные в отношении неё нарушения норм Трудового кодекса Российской Федерации, привело к нарушению её трудовых прав, закреплённых статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учётом уточнённых требований просила суд признать незаконными действия исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО16 и государственного инспектора труда ФИО17 по организации и проведению проверки по её обращению о нарушении трудовых прав "данные изъяты", поступившего в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия 10 февраля 2014 года, и о возложении обязанности на Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия провести с её участием внеплановую выездную проверку "данные изъяты" по факту указанного обращения (л.д. 1-5, 11-15).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2014 года отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО18 от 7 марта 2014 года, выразившемся в халатном рассмотрении заявления Кабаевой М.М. от 17 декабря 2013 года по вопросу снятия дисциплинарного взыскания, и о возложении обязанности на Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия устранить нарушение трудовых прав путём принятия по заявлению Кабаевой М.М. решения о признании дисциплинарного взыскания в виде замечания от 17 декабря 2013 года N 13 незаконным (л.д. 189-193).

Кабаева М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, ссылаясь по существу на доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, а также на то, что суд не разрешил заявленное требования о возложении обязанности на Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия провести с её участием внеплановую выездную проверку "данные изъяты" по факту её обращения, но разрешил требование о возложении обязанности на Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия устранить нарушение трудовых прав путём принятия по её заявлению решения о признании дисциплинарного взыскания в виде замечания от 17 декабря 2013 года N 13 незаконным, однако это требование в уточнённом заявлении не предъявлялось (л.д. 197-204).

В судебное заседание Кабаева М.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 253, 254), о причинах неявки не известила, и отложить разбирательство дела не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО19 возразила относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, что 10 февраля 2014 года из прокуратуры Темниковского района Республики Мордовия в Государственную инспекцию труда Республике Мордовия поступило заявление Кабаевой М.М. о нарушении трудовых прав (о признании незаконным наложенного на неё 17 декабря 2003 года дисциплинарного взыскания в виде замечания).

Так, на основании заявления Кабаевой М.М. исполняющим обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия было вынесено распоряжение от 24 февраля 2014 года о проведении внеплановой документальной проверки в отношении "данные изъяты" с установлением срока с 24 февраля 2014 года по 11 марта 2014 года. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена государственный инспектор труда ФИО20 В рамках проводимой проверки запрошены документы от директора "данные изъяты"

Из запрошенных документов следует, что 20 ноября 2013 года учитель школы Кабаева М.М. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что подтверждается табелем учёта рабочего времени за ноябрь 2013 года и актом от 20 ноября 2013 года, составленным в присутствие директора ФИО21

Согласно акту от 26 ноября 2013 года с Кабаевой М.М. в присутствие свидетелей работодателем было затребовано объяснение по поводу совершенного проступка, о причине отсутствия на рабочем месте, с предоставлением объяснительной в течение двух рабочих дней.

Приказом "данные изъяты" от 17 декабря 2013 года N 13 Кабаевой М.М. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания Кабаева М.М. ознакомлена, от росписи отказалась, о чем свидетельствует составленный акт от 17 декабря 2013 года.

При проведении проверки по обращению Кабаевой M.М. государственным инспектором в рамках своих полномочий, запрошены документы из "данные изъяты" в отношении заявленных Кабаевой М.М. в заявлении вопросов, проверка проведена в установленный законом 30-тидневный срок со дня регистрации письменного обращения Кабаевой М.М., по результатам проверки составлен акт проверки от 6 марта 2014 года,

7 марта 2014 года Государственная инспекция труда в Республике Мордовия письмом N 934 сообщила Кабаевой М.М. о результатах рассмотрения её обращения, что подтверждается журналом регистрации исходящих документов.

23 апреля 2014 года данное письмо также было вручено непосредственно Кабаевой М.М., о чём свидетельствует составленная ею надпись на копии данного письма.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующим в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Кабаевой М.М. заявлялись требования о признании незаконным бездействия государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО22 от 7 марта 2014 года, выразившемся в халатном рассмотрении заявления Кабаевой М.М. от 17 декабря 2013 года по вопросу снятия дисциплинарного взыскания, и о возложении обязанности на Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия устранить нарушение трудовых прав путём принятия по заявлению Кабаевой М.М. решения о признании дисциплинарного взыскания в виде замечания от 17 декабря 2013 года N 13 незаконным.

Однако в соответствии с уточнёнными требованиями (л.д. 11-15) Кабаева М.М. просила суд признать незаконными действия исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО23 и государственного инспектора труда ФИО24 по организации и проведению проверки по её обращению о нарушении трудовых прав "данные изъяты", поступившего в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия 10 февраля 2014 года, и о возложении обязанности на Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия провести с её участием внеплановую выездную проверку "данные изъяты" по факту указанного обращения.

Следовательно, суд первой инстанции рассмотрел заявление Кабаевой М.М. без учёта заявленных изменений.

В силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учёта заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части первой статьи 327 и частью второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в той части, в которой указано на неправильное определение судом заявленных требований, заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, требование Кабаевой М.М. о признании незаконными действий исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО25 и государственного инспектора труда ФИО26 по организации и проведению проверки по её обращению о нарушении трудовых прав "данные изъяты"", поступившего в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия 10 февраля 2014 года, удовлетворению не подлежит, поскольку проверка по её обращению была проведена в соответствии с порядком, установленным законом.

Статьёй 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на неё задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (части первая, вторая, шестая).

Абзацами пять и семь части седьмой данной статьи установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда:

обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;

наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу части 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Требование Кабаевой М.М. о возложении обязанности на Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия провести с её участием внеплановую выездную проверку "данные изъяты" по факту вышеуказанного обращения также удовлетворению не подлежит, поскольку, исходя из предмета выездной проверки и обстоятельств дела, основания для её проведения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 11 и частями 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Таким образом, заявление Кабаевой М.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2014 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Кабаевой ФИО27 об оспаривании действий исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО28 и государственного инспектора труда ФИО29 по организации и проведению проверки по её обращению о нарушении трудовых прав "данные изъяты", поступившего в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия 10 февраля 2014 года.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров