Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. по делу N 33-462/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Красноярской общественной организации "Защита потребителей" Жбановой А.А. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Строкиной Л.П. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2013 года между ответчиком и Строкиной Л.П. был заключен кредитный договор N "N" на сумму "данные изъяты" рублей, из которой в счет погашения страхового взноса по программе "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам" была удержана сумма денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку истице не была предоставлена полная информация о заключении соответствующего договора страхования, что нарушает ее права как потребителя финансовой услуги, на основании представленного расчета просила взыскать с ответчика в пользу Строкиной Л.П. сумму денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которой 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" (л.д.1-8).

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2014 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.218-224).

В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Жбанова А.А. считает решение незаконным, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.234-245).

В судебное заседание представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", Строкина Л.П., представители КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО "СК Ренессанс Жизнь" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.243, 244, 245, 246), при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Строкиной Л.П. заключен кредитный договор N "N" на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 45 месяцев под 29,9% годовых.

Согласно пункту 3.1.5 указанного кредитного договора банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере "данные изъяты" рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному договору страхования по программе страхования "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам" (л.д.10-11).

В заявлении от 24 июля 2013 года Строкина Л.П. выразила свое волеизъявление на заключение договора страхования жизни истица, назначив выгодоприобретателем КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). В указанном заявлении истице было разъяснено, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита, а также ее право самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в страховой компании ответчика или в любой иной страховой организации по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии не может служить причиной отказа банка в предоставлении кредита. В случае наличия возражений по пунктам Полисных условий, иных условий, связанных с получением дополнительной услуги страхования, истице рекомендовано воздержаться от заключения договора страхования (л.д.52).

24 июля 2013 года между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Строкиной Л.П. заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N "N" на сумму "данные изъяты" рублей, при этом пунктом 8.4. указанного договора страхования предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается страхователю (л.д.53).

05 сентября 2014 года Строкина Л.П. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей сумму, уплаченную в качестве страховой премии, в размере "данные изъяты" рублей, ответа на которую не последовало (л.д.16).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Часть 4 приведенной правовой нормы предусматривает, что в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных правовых положений в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования жизни истицей был заключен добровольно и соответствующие условия договора между сторонами были согласованы, о чем истица собственноручно расписалась, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Судебная коллегия, учитывая, что в случае неприемлемости условий о заключении договора страхования жизни истица не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя соответствующие обязательства, в том числе отказаться от них, и принимая во внимание собственноручные подписи истицы на каждой странице заключенных договоров и в заявлении о добровольном страховании, которые подтверждают, что Строкина Л.П. осознанно и добровольно приняла обязательства по уплате страховой премии при заключении договора страхования, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истице не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости услуги страхования, расценивая их, как направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств дела, поскольку материалами дела подтверждено, что при заключении договора страхования истице была предоставлена полная информация о размере страховой премии, подлежащей уплате страховщику, с которой истица была согласна, подписав соответствующий договор.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не содержат ссылок на факты, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Жбановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

А.М. Козлов