Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-463/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Ганченковой В.А.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Никитиной Ольги Николаевны на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" (далее по тексту - ООО КБ "Агросоюз") обратилось в суд с иском к Никитиной О.Н. о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указало, что 11 февраля 2014 года между ООО КБ "Агросоюз" и Никитиной О.Н. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей с процентной ставкой 40 % годовых, срок возврата кредита - 10 февраля 2015 года. Ответчицей обязательства по кредиту не исполняются.

С учётом уточнённых требований просило суд взыскать с Никитиной О.Н. общую сумму задолженности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расторгнуть заключенный кредитный договор.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2014 года исковые требования ООО КБ "Агросоюз" удовлетворены частично.

Суд расторгнул кредитный договор N 122-С-СВ-14-С, заключенный 11 февраля 2014 года между ООО КБ "Агросоюз" и Никитиной О.Н.

Взыскал с Никитиной О.Н. в пользу ООО КБ "Агросоюз" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе Никитина О.Н. просила решение районного суда в части взыскания задолженности по кредиту в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. изменить, уменьшить взыскиваемую сумму задолженности до "данные изъяты" рублей, полагает, что приложенный истцом расчет был произведен неверно. Указала, что судом неправильно распределены судебные расходы.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу управляющий операционным офисом N3 Филиала "Оренбургский" ООО КБ "Агросоюз" Куркин А.И. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Никитина О.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.80), о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель Никитиной О.Н. - Фирсова Т.Н. доводы жалобы поддержала, представитель ООО КБ "Агросоюз" Ильин В.В. возразил относительно неё.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2014 года между ООО КБ "Агросоюз" и Никитиной О.Н. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей под 40 % годовых со сроком погашения кредита до 10 февраля 2015 года.

Выплата основного долга и процентов за пользование кредитом определена сторонами в графике платежей, предусматривающим внесение истцом ежемесячных платежей.

Денежные средства по указанному кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей были предоставлены Никитиной О.Н., что подтверждается кассовым ордером.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнения в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что должница Никитина О.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец вправе требовать от должника расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и неустойки.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Судебная коллегия, проверив правильность расчета, согласна с расчетом суда первой инстанции.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просила ответчица и снизил размер неустойки, признав, что размер неустойки, заявленный истцом, не соразмерен последствиям неисполнения ответчицей обязательств.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводов, относительно законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции, которые бы свидетельствовали о неправильном разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод в апелляционной жалобе относительно неправильного расчета задолженности несостоятелен, поскольку данный довод являлся предметом проверки в суде первой инстанции, который по мнению судебной коллегии пересмотру не подлежит.

Судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана с ответчицы в пользу истца государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Однако судебная коллегия не может согласиться с расчетом государственной пошлины, произведенным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленным в материалы дела платежным поручением N 7482 от 18 ноября 2014 года подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из цены иска - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., государственная пошлина по требованиям истца имущественного характера составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Поскольку исковые требования ООО КБ "Агросоюз" удовлетворены в части, а именно в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований составят "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В связи с этим решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2014 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Никитиной Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Г.К. Екония

судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров