Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 марта 2015 г. по делу N 33-467/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаресудебного заседания Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца Неваевой Р.А. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Неваева Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "Экстра-лес" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора подряда на строительство дома от 12 марта 2014 г., заключенного между Неваевой Р.А. и ООО "Экстра-лес", ответчик обязался выполнить все виды работ, перечисленные в договоре, а заказчик (истец) принять и оплатить работы. Истец свои условия договора об оплате работ выполнила. Подрядчиком работы выполнены некачественно, в результате чего выявлены неустранимые недостатки, нарушен срок окончания работ - 01 июня 2014, тогда как работы остановлены с доделками 01 августа 2014 г., что свидетельствует о несении ответчиком ответственности.

Истец просила суд взыскать с ООО "Экстра-лес" в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, внесенные по указанному договору, "данные изъяты" рублей в качестве неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от всех взысканных сумм.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2014 г. иск Неваевой Р.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Неваева Р.А. считает решение суда незаконным, вынесенном при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав на несогласие с выводами суда о том, что ответчиком существенных нарушений условий договора подряда не допущено, выявленные недостатки являются устранимыми и несущественными; исходя из положений статьи 721 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), решение вопроса о качестве выполненных по спорному договору подряда работ суду следовало исходить из условий договора; существенное нарушение ответчиком условий договора строительного подряда выразилось в нарушении срока выполнения работ, требований к качеству, ухудшившими результат работы, в связи с чем требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Неваевой Р.А. представитель ответчика ООО "Экстра-лес" Кудашкин С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Неваевой Р.А. адвокат Ходукин В.Ф. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, представители ответчика ООО "Экстра-лес" Кудашкин С.И., адвокат Власова Е.В. считают решение суда законным.

Истец Неваева Р.А., ее адвокат Афанасьев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 132, 134), о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2014 г. между ООО "Экстра-лес" в лице директора Кудашкина С.И. и Неваевой Р.А. заключен договор на строительство дома, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по строительству дома из оцилиндрованного бревна диаметром 22 см, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами, указанными в приложении. Виды работ, производимые по строительству дома: изготовление сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 22 см, устройство буронабивного свайного фундамента и монолитной плиты, сборка сруба, устройство перекрытия первого этажа, устройство кровли.

Работы выполняются из материалов подрядчика в соответствии с накладной заказчика. Заказчик имеет право самостоятельно закупать строительные материалы. В этом случае стоимость строительных материалов вычитается из сметной стоимости строительства (пункты 1.2, 1.3 договора).

В пункте 1.4 определены поэтапные сроки выполнения работ: 1 этап (изготовление сруба и пиломатериала) составляет 30 рабочих дней с момента оплаты, 2 этап (устройство фундамента, сборка сруба, устройство перекрытия и кровли) составляет 35 рабочих дней.

Стоимость работ и порядок расчетов по договору предусмотрен пунктами 2.1, 2.2, в соответствии с которыми общая стоимость выполняемых работ (с учетом материалов по накладной и доставки до места исполнения договора) устанавливается в рублях. Оплата производится частями, согласно видам выполненных работ, указанных в пункте 1.2. Предоплата в размере 100% от суммы вносится до начала соответствующих работ по каждому виду.

Из пункта 3.1 договора следует, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

В приложении к данному договору указана предварительная сметная стоимость строительства деревянного жилого дома - "данные изъяты" рублей. В графе "Устройство сруба" предусмотрено, в том числе, изготовление сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 220 мм с обработкой огне-биозащитным составом "Сенеж".

11 августа 2014 г. Неваевой Р.А. директору ООО "Экстра-лес" Кудашкину С.И. вручена претензия, в которой указано, что допущенные недостатки в строительстве дома являются неустранимыми, а именно, не выполнены работы по обработке огне-биозащитным составом "Сенеж", другие недостатки строительства: сруб не проконопатен до конца, недоделана кровля, фундамент потрескался, конек у сруба имеет щели, оцилиндрованное бревно перед обработкой не ошкурялось, предложено составить дефектную ведомость, по итогам осмотра согласовать стоимость работ, вернуть ей излишне уплаченные деньги.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался тем, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителя", положениями главы 37 ГК РФ (общие положения, бытовой подряд).

Пунктом 3 статьи 740 ГК РФ установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав - либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 2 данной статьи заказчику предоставлено право в случае обнаружения существенных недостатков результата работы и если он докажет, что они возникли до принятия им работы или по причинам, возникшим до этого момента, требовать безвозмездного устранения таких недостатков. Требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. В случае невыполнения подрядчиком требования, указанного в пункте 2 статьи 737, заказчику предоставлено, наряду с другими правами, оговоренными в пункте 3 этой статьи, право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

Таким образом, законом установлены два основания для отказа потребителя от исполнения договора на выполнение работ ввиду нарушения качества выполненной работы: 1) наличие в выполненной работе существенных недостатков; 2) неустранение исполнителем в установленных срок выявленных потребителем недостатков.

Суд, руководствуясь вышеуказанным законодательством, с учетом установленных по делу обстоятельств, дал надлежащую оценку, по правилам статьи 67 ГПК РФ, собранным по делу доказательствам, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

При этом судом первой инстанции верно указано, что из искового заявления, пояснений истца и его представителя в судебном заседании, следует, что на момент подачи искового заявления в суд, вынесения решения суда, работы по строительству объекта по договору строительного подряда от 13 марта 2014 г. не окончены, требования истца о расторжении договора основаны на наличии существенных, неустранимых недостатков в работе подрядчика.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с тем, что доказательств наличия существенных недостатков по выполненным ответчиком строительно - подрядным работам, препятствующим использованию дома по назначению, в материалы дела не представлено, а имеющиеся недостатки не являются существенными, так как устранимы.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о выполнении обработки сруба огне-биозащитным составом "Сенеж" согласно договору подряда, соответствует ли обработка условиям противопожарной безопасности, предусмотрена ли данная обработка какими-либо нормативными документами.

Из заключения эксперта "N" от 19 ноября 2014 г. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия следует, что установить факт наличия на поверхности исследуемого сруба из оцилиндрованного бревна огне-биозащитного состава "Сенеж", как и какого-либо иного материала невозможно в связи с отсутствием технической оснащенности и соответствующих методик. При этом сделан вывод о том, что качество огнезащитной обработки сруба из оцилиндрованного бревна не соответствует требованиям пожарной безопасности. Также заключением эксперта установлено, что обработка огнезащитным составом бревен при возведении и строительстве индивидуальных жилых домов нормативными документами не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы истца о некачественном выполнении работ по обработке деревянного сруба огне-биозащитным составом "Сенеж" в нарушение положения статьи 721 ГК РФ и договора подряда, не является основанием к отмене решения суда, так как проведенной по делу экспертизой не установлен факт наличия обработки сруба указанным составом лишь ввиду отсутствия технической оснащенности и методик для установления факта обработки составом "Сенеж" надлежащего качества.

Кроме того, экспертом также указано, что в соответствии с пунктом 6.5.6 Свода правил 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" к домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.

Другие недостатки строительства, указанные в претензии, согласно пояснениям Надежкина Н.А., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, являются устранимыми, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что при строительстве сруба использовался некачественный материал и тем самым ответчик существенно нарушил условия договора, судебной коллегией отклоняется.

Других доказательств того, что недостатки строительства являются существенными, препятствующими использованию дома по назначению, и неустранимыми, что являлось бы основанием для расторжения договора, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами суда направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначении строительно-технической экспертизы, на что указывает представитель истца адвокат Ходукин В.Ф., у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку перечисленные в части 4 статьи 330 ГПК РФ обстоятельства для указанного перехода по делу отсутствуют, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцовой стороной подобное ходатайство не заявлялось.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий о сроках исполнения договора строительного подряда, так как указанный срок, согласно заключенному договору, определяется исходя из полной оплаты истцом каждого из двух этапов работ. Истцом второй этап работ полностью не оплачен.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку доказательствам, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Неваевой Р.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Середа