Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-470/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Ганченковой В.А.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 марта 2015 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров О.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - ЗАО "МАКС") о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом министра внутренних дел по Республике Мордовия от 6 июня 2011 года N 1059 л/с уволен из органов внутренних дел на основании пункта "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе. В феврале 2012 года ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2014 года в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Данное решение исполнено лишь 21 августа 2014 года.

Считает действия страховой компании по неисполнению вышеуказанного решения суда незаконными, просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" неустойку за период с 10 апреля 2012 года по 21 августа 2014 года исходя из 1% за каждый день просрочки в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2014 года исковые требования Захарова О.И. к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки удовлетворены частично.

С ЗАО "МАКС" в пользу Захарова О.И. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части отказано.

Представитель ЗАО "МАКС" Барышникова Ю.А. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагала, что после вступления в силу решения суда по обязательству, в отношении которого вынесено решение, начисление законной неустойки является неправомерным.

В судебное заседание Захаров О.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.67), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ЗАО "МАКС" Барышникова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Захарова О.И. - Курочкина О.М. возразила относительно неё.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Захаров О.И. проходил службу в органах внутренних дел по Республике Мордовия.

13 января 2011 года между МВД по Республике Мордовия и ЗАО "МАКС" заключен государственный контракт N 4 обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел МВД по Республике Мордовия.

Приказом министра внутренних дел по Республике Мордовия от 6 июня 2011 года N 1059 л/с Захаров О.И. был уволен из органов внутренних дел по Республике Мордовия по пункту "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.

С 15 февраля 2012 года Захарову О.И. установлена "данные изъяты" группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

20 февраля 2012 года МВД по Республике Мордовия направило ответчику документы, необходимые для выплаты Захарову О.И. страховых сумм в связи с установлением 3 группы инвалидности до истечения одного года со дня увольнения.

ЗАО "МАКС" письмом от 10 апреля 2012 года отказало Захарову О.И. в выплате страхового возмещения.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2014 года, вступившим в законную силу 13 мая 2014 года, исковые требования Захарова О.И. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Захарова О.И. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия с ЗАО "МАКС" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Данное решение было исполнено 21 августа 2014 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право истца на получение страхового возмещения ответчиком не оспаривалось, однако за период с 10 апреля 2012 года по 21 августа 2014 года страховщик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, в связи с чем с ЗАО "МАКС" в пользу Захарова О.И. подлежит взысканию соответствующая неустойка.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьёй 394 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая ходатайство ответчика и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров