Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-473/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего ЕконияГ.К.

судей ГанченковойВ.А.

ТамароваЮ.П.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2015 года в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Минеева Андрея Игоревича на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи ГанченковойВ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минеев А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (далее по тексту - ОАО АКБ "РОСБАНК"), ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о признании недействительными условий кредитного договора.

В обоснование заявленных требований было указано, что 6 июля 2012 года между Минеевым А.И. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с процентной ставкой 18,9% годовых на срок 60 месяцев. В условиях предоставления нецелевого кредита ответчиком указан пункт о заключении клиентом договора страхования жизни и здоровья со страховщиком. В тот же день страховщиком ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" истцу был выдан страховой полис. Страховая премия в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. включена в сумму кредита.

Считал, что условие кредитного договора об обязательном страховании жизни и здоровья не основано на законе, ущемляет его права как потребителя, поскольку заключенный сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем он был лишен возможности влиять на его содержание.

Просил суд признать недействительными кредитный договор от 6 июля 2012 года о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" в части уплаты единовременного платежа за страхование жизни и здоровья в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; договор страхования жизни и здоровья от 6 июля 2012 года; взыскать денежную сумму, включенную в кредитный договор в виде страховой премии в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; проценты, уплаченные банку на сумму личного страхования в период с 6 июля 2012 года на день предъявления претензии в размере "данные изъяты" рублей; неустойку (пени) в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Минеева А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Минеев А.И. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении иска, указав, что: банком незаконно предоставлены дополнительные услуги в виде страхования жизни и здоровья, поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает запрет навязывания дополнительных услуг при получении основной услуги; был лишен возможности выбора условий заключения договора страхования.

В судебное заседание Минеев А.И., его представитель Минеева Т.В., представители ОАО АКБ "РОСБАНК", ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.143-148), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2012 года между МинеевымА.И. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сроком на 60 месяцев в соответствии с тарифом "Просто деньги" и процентной ставкой 18,9 %. В соответствии с условиями договора банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. для оплаты страховой премии страховщику.

Таким образом, Минееву А.И. предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, остальная денежная сумма по заявлению МинееваА.И. направлена страховщику ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".

Кредитный договор был обеспечен договором личного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного в этот же день между МинеевымА.И. и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", оформлен полис страхования жизни и здоровья, со счета Минеева А.И. были списаны денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. для уплаты страховой премии.

Следовательно, 6 июля 2012 года Минеев А.И., подписав полис страхования жизни и здоровья, из которого следует, что последний перед получением кредита добровольно выразил свое согласие на подключение к программе страхования и заключение кредитного договора, ознакомился с правилами страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и выразил свое желание быть застрахованным.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Минеев А.И. выразил согласие на страхование, а также заключение кредитного договора на указанных выше условиях.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N146 от 13 сентября 2011 года включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В данном случае истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовый риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, проанализировав приведенные нормы материального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 4.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, суд пришел к выводу, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика страховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Суд установил, что получение кредита не обусловлено заключением договоров добровольного страхования жизни и здоровья. При этом обоснованно указал, что истцом лично подписаны заявления на страхование, а также кредитный договор, включающие в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования.

Доказательства тому, что ответчик не отказывал Минееву А.И. в предоставлении кредита без включения оспариваемых условий, стороной истца не представлено, отсутствуют и сведения о навязывании банком заемщику указанных страховых услуг.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований МинееваА.И.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в суде и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком незаконно предоставлены дополнительные услуги в виде страхования жизни и здоровья, поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает запрет навязывания дополнительных услуг при получении основной услуги, является ошибочным.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

Таким образом, указанные действия Банка применительно к пункту 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности выбора условий, на которых будет заключен договор страхования, в связи с чем полагает услуги навязанными банком, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Минеев А.И. обращался в ОАО АКБ "РОСБАНК" с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получил отказ, материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заявление, условия предоставлении кредита не содержат условий о включении заемщика в обязательном порядке в список застрахованных лиц, условий о необходимости заключения договоров страхования, в связи с чем не имеется оснований для признания данных условий недействительными.

Доводы апелляционной жалобы истца, оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минеева Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров