Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. по делу N 33-480/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Торбеевское торговое объединение" Шумкина Н.Т. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Торбеевское торговое объединение" обратилось в суд с иском к Сетяевой М.В. о возмещении суммы причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 ноября 2012 года Сетяева М.В. была принята на должность продавца в магазин, расположенный в с.Салазгорь Торбеевского района Республики Мордовия. При этом с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. За период с 28 марта 2014 года по 21 апреля 2014 года Сетяевой М.В. был выдан листок нетрудоспособности, после чего на работу больше не выходила. В связи с необходимостью отчитаться за вверенные ей товарно-материальные ценности истцом неоднократно направлялись ей уведомления с требованием явиться на рабочее место, однако Сетяевой М.В. указанные требования были проигнорированы. 07-08 августа 2014 года на основании соответствующего распоряжения в вышеуказанном магазине была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" копеек. Сетяевой М.В. неоднократно направлялись требования с просьбой добровольно оплатить сумму задолженности, ответа на которые не последовало. Просил взыскать с Сетяевой М.В. в пользу ЗАО "Торбеевское торговое объединение" сумму причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" копейки (л.д.1-2).

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2014 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.172-176).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Торбеевское торговое объединение" Шумкин Н.Т. считает решение незаконным, указывая, что прямой действительный ущерб, причиненный ответчицей работодателю, доказан. Ссылаясь на отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Сетяевой М.В., просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.182-184).

В судебное заседание представитель ООО "Торбеевское торговое объединение", Сетяева М.В., Чекашкина В.Х. не явились, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.222, 223, 224-225, 227-229), при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2012 года Сетяева М.В. была принята на должность продавца в магазин с.Салазгорь ЗАО "Торбеевское торговое объединение", при этом с ней был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.24, 25, 26).

Письмом директора ЗАО "Торбеевское торговое объединение" Шумкина Н.Т. от 02 июня 2014 года N17 Сетяевой М.В. как материально-ответственному лицу сообщено о необходимости явиться на рабочее место для проведения инвентаризации (л.д.30).

На основании распоряжения от 06 августа 2014 года в магазине с.Салазгорь ЗАО "Торбеевское торговое объединение" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлена инвентаризационная опись и акт результатов проверки, где указана сумма недостачи в размере "данные изъяты" копейки.

В указанном акте проверки имеются объяснения материально ответственного лица Чекашкиной В.Х., согласно которым причиной образовавшейся недостачи явилось то, что денежные средства из кассы магазина взяла Сетяева М.В. (л.д.32-77, 78).

Судом установлено также, что сумма образовавшейся недостачи истцу не возвращена.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, что предусмотрено пунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации содержит императивное предписание, согласно которому до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняет, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных правовых положений следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику только в случае наличия одновременно совокупности условий, перечисленных в пункте 4 указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Порядок проведения инвентаризации, предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, в пункте 1.4 которых указано, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 2.8. названных Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Пункт 2.5. предусматривает, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Согласно пункту 2.10 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, признав неустановленным, какие именно противоправные действия или бездействия ответчицы повлекли причинение истцу ущерба, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись при этом на то, что работодателем соответствующая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась.

Судебная коллегия, учитывая, что в нарушение требований вышеприведенных Методических указаний истцом не представлено доказательств того, что при приеме Сетяевой М.В. на работу ей под расписку вверялись товарно-материальные ценности с указанием в соответствующей описи их наименования, количества и стоимости, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности истребовать от Сетяевой М.В. письменное объяснение причины возникновения ущерба, а также доказательств обосновывающих размер недостачи, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их подтвержденными установленными обстоятельствами дела и исследованными письменными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что наряду с Сетяевой М.В. в магазине с.Салазгорь ЗАО "Торбеевское торговое объединение" в соответствующий период времени трудовую деятельность в должности продавца осуществляла Чекашкина В.Х., на что истец ссылается в своем исковом заявлении, однако при проведении инвентаризации недостача товара, вверенного каждому из продавцов, не устанавливалась, а исчислялся суммарный ее размер исходя из данных бухгалтерского учета за вычетом суммы товара, оставшегося в наличии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что товарно-материальные ценности истцом фактически были вверены заранее установленной группе лиц, а в материалах дела не содержится сведений о заключении с Сетяевой М.В. и Чекашкиной В.Х. договора о коллективной материальной ответственности, работодатель не доказал размер недостачи, образовавшейся именно в результате действий или бездействий Сетяевой М.В., а также ее вину в причинении ущерба.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ООО "Торбеевское торговое объединение" являющее правопреемником ЗАО "Торбеевское торговое объединение" о доказанности прямого действительного ущерба, причиненного истцу в результате противоправных виновных действий Сетяевой М.В., судебной коллегией отклоняются как направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не содержат ссылок на факты, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Торбеевское торговое объединение" Шумкина Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

А.М. Козлов