Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-481/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Литюшкина В.И.

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 марта 2015 года г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя истца Петайкина А.А. - Девяткиной М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Девяткина М.Ю., действующая в интересах Петайкина А.А., обратилась в суд с иском к ОАО "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что "дата" в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Н. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением У., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "ЖАСО". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения. Согласно отчёту "N" от 05 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила "данные изъяты"., утрата товарной стоимости - "данные изъяты".

Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты", штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы на оплату услуг оценки - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты".

В заявлении об увеличении исковых требований от 14 июля 2014 года представитель истца Девяткина М.Ю. просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты"., утрату товарной стоимости - "данные изъяты", в связи с предоставлением виновником ДТП полиса добровольного страхования автогражданской ответственности, заключенного между Н. и ОАО "ЖАСО"; остальные требования поддержала (т. 1, л.д. 101).

В заявлении от 09 октября 2014 года Девяткина М.Ю. просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля - "данные изъяты"., установленную судебной экспертизой, в остальном требования поддержала (т. 1, л.д. 163).

В заявлении от 22 октября 2014 года Девяткина М.Ю. просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения - "данные изъяты"., утрату товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты", оплату юридических услуг - "данные изъяты" (т. 1, л.д. 185).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2014 года исковые требования Петайкина А.А. к открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" удовлетворены частично.

С ОАО "ЖАСО" в пользу Петайкина А.А. взыскано: страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"., компенсация морального вреда - "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты"., судебные расходы - "данные изъяты", а всего "данные изъяты"., в остальной части иска отказано.

С ОАО "ЖАСО" в доход городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель истца Петайкина А.А. - Девяткина М.Ю. с решением суда в части взыскания штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не согласна, просила в указанной части его отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов за юридические услуги удовлетворить в полном объёме. Ссылалась на то, что: представителем ответчика было лишь устно заявлено ходатайство о снижении штрафа; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства судом не приводится; должник с мая 2014 года не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом понёс минимальные потери за несоблюдение Закона "О защите прав потребителей"; судом неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, расчёт процентов должен быть произведён за 151 день (с 25 мая 2014 года по 22 октября 2014 года); суд не учёл заявление об увеличении исковых требований в части взыскания затрат на юридические услуги; между Петайкиным А.А. и ООО "Автокансалт" было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг на сумму "данные изъяты", то есть затраты на юридические услуги в общем размере составили "данные изъяты".

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что истец Петайкин А.А., третье лицо Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 46, 52), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Петайкина А.А. - Девяткина М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, представитель ответчика ОАО "ЖАСО" Шишуркина М.В. относительно апелляционной жалобы возразила.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Н. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением У. Собственником автомобиля марки "данные изъяты", получившего механические повреждения, является Петайкин А.А. Виновным в ДТП признан Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховое общество ЖАСО". Кроме того, Н. заключен с ОАО "Страховое общество ЖАСО" договор добровольного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серия "данные изъяты") от "дата", страховая сумма составляет "данные изъяты".

12 марта 2014 года У., имеющий полномочия на получение страхового возмещения, обратился в ОАО "ЖАСО" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 54-56).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению "N" от 15 апреля 2014 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", выполненному ИП Глазковым В.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет "данные изъяты"., с учётом износа - "данные изъяты" (т. 1, л.д. 66-80).

По отчёту "N" от 05 мая 2014 года ООО "Каплан" об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля марки "данные изъяты" регистрационный номерной знак "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна "данные изъяты"., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" (т. 1, л.д. 7-26).

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" от 15 сентября 2014 года "N" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учётом износа и повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим "дата", по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия могла составить "данные изъяты" (т. 1, л.д. 137-153).

Учитывая приведённые выше нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере "данные изъяты" которое включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля - "данные изъяты"., утрату товарной стоимости - "данные изъяты", расходы по оплате стоимости оценки - "данные изъяты". При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд взял за основу заключение экспертов Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз", правомерно признав его достоверным доказательством по делу. При определении величины утраты товарной стоимости суд учёл данные по отчёту "N" от 05 мая 2014 года ООО "Каплан", которые ответчиком не оспаривались.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". При этом суд произвёл расчёт указанных процентов исходя из суммы страхового возмещения - "данные изъяты" за период с 25 мая 2014 года по 22 октября 2014 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец правомерно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы "данные изъяты"., то есть страхового возмещения с учётом утраты товарной стоимости автомобиля, при этом размер процентов составит "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что расчёт процентов доложен быть произведён за 151 день, судебной коллегией отклоняется. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. С учётом изложенного, за период с 25 мая 2014 года по 22 октября 2014 года подлежат взысканию проценты за 149 дней.

Установив факт невыплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер взысканной судом компенсации морального вреда - "данные изъяты" подателем жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая указанные требования закона, установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного штрафа - "данные изъяты", поскольку он не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чём заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств. Напротив, судом установлено, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено, страховое возмещение не выплачено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию "данные изъяты" на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует снизить до "данные изъяты".

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа подлежит изменению.

Поскольку решение суда в части взыскания процентов судебной коллегией изменено, размер госпошлины также подлежит изменению и составит "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не учёл заявление об увеличении исковых требований в части взыскания затрат на юридические услуги, общий размер которых составил "данные изъяты", судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела усматривается, что представителем истца заявлялось требование о взыскании затрат истца на юридические услуги в размере "данные изъяты", которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме. Судебная коллегия полагает, что с учётом категории и сложности дела, объёма выполненных представителем работ, взысканная судом сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2014 года в части взыскания с открытого акционерного общества "ЖАСО" в пользу Петайкина А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЖАСО" в пользу Петайкина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с открытого акционерного общества "ЖАСО" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская