Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 марта 2015 г. по делу N 33-482/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 марта 2015 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Шикаевой Л.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Шикаева Л.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования двух судебных актов Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 1996 г., а именно: по иску об имущественном споре Анашкина-Шикаевых с Ивановым В.П. и виртуальному иску АО "Агровод" о выселении Иванова В.П. из квартиры (л.д.1).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2014 г. заявление оставлено без движения ввиду не соблюдения требований пункта 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков по 22 декабря 2014 г. (л.д.18-19).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2014 г. заявление о восстановлении срока для апелляционного обжалования возвращено Шикаевой Л.Г., в связи с тем, что недостатки, указанные судьей в определении от 12 декабря 2014 г. заявителем не устранены (л.д.25-26).

На определение судьи от 23 декабря 2014 г. Шикаева Л.Г. подала частную жалобу, где просила его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права (л.д.40).

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.Согласно пункту 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно части второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается судья при возвращении заявления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Поскольку заявление Шикаевой Л.Г. было подано с нарушением требований, предусмотренных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявление оформлено нечитаемым текстом в виде набора отдельных логически незавершенных фраз, недостатки, указанные в определении судьи от 12 декабря 2014 г. заявителем не устранены и требования четко не сформулированы, судья пришел к обоснованному выводу о возврате заявления Шикаевой Л.Г. Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку указанные недостатки оформления заявления Шикаевой Л.Г. препятствуют принятию его к производству суда.Надлежащее оформление заявления с обязательным указанием четко сформулированных и конкретизированных требований на заявителя возложено законом.При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления по мотивам неустранения заявителем недостатков является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Шикаевой Л.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Середа