Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 марта 2015 г. по делу N 33-483/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаресудебного заседания Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца Пронькиной Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Пронькина Н.А. обратилась в суд с иском к Дорониной Н.С. о признании недействительным договора дарения "данные изъяты" доли жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является родной дочерью Д.А.Е., умершего "дата", который по день смерти проживал по "адрес". Д.А.Е. с раннего возраста страдал психическим расстройством, стоял на учете в психоневрологическом диспансере, в связи с чем был комиссован, также злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно проходил лечение в "данные изъяты". В состоянии алкогольного опьянения Д.А.Е. был агрессивным по отношению к окружающим. С 2011 года жить вместе с Д.А.Е. истцу и ее матери стало небезопасным, так как болезнь Д.А.Е. прогрессировала. После того как истец и ее мать вынужденно ушли от Д.А.Е., он привел к себе в дом ранее неизвестную Доронину Н.С., которая приносила для Д.А.Е. спиртные напитки. С июня 2014 года состояние здоровья Д.А.Е. ухудшилось, он стал мало двигаться, речь его была невнятная, неразборчивая.

Перед смертью отца истцу стало известно, что Д.А.Е. подарил "данные изъяты" своей доли в жилом доме и земельного участка по вышеуказанному адресу своей сожительнице Дорониной Н.С.

Пронькина Н.А. считает, что на момент составления данного договора дарения Д.А.Е. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец просила суд признать договор дарения от 06 июня 2014 г. "данные изъяты" доли жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" доли земельного участка, расположенных по "адрес", заключенного между Д.А.Е. и Дорониной Н.С., недействительным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия признать свидетельства о государственной регистрации права на "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу недействительными.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2014 г. иск Пронькиной Н.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Пронькина Н.А. считает решение суда постановленным без учета всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, при неправильном применении и толковании норм процессуального и материального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указав, что суд неправомерно отказал истцу в назначении дополнительной посмертной комплексной судебно-медицинской экспертизы по тем же основаниям с привлечением специалистов других профилей; заключение комиссии экспертов, имеющееся в деле, носит односторонний характер и не может полностью исключать установление состояния Д.А.Е., когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; представленные стороной истца доказательства не оценены судом всесторонне, объективно и в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец Пронькина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца Пронькиной Н.А. - адвокаты Гунина Т.А., Меньшойкина Н.Л., ответчик Доронина Н.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 177-179, 181, 184-186), о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что Д.А.Е., родившийся "дата", умер "дата"

Согласно копии свидетельства о рождении Дмитриевой Н. А., родившейся "дата", ее родителями являются Д.А.Е. и Д.Т.В.

21 мая 2014 г. Д.А.Е. и Доронина Н.С. заключили договор дарения, согласно которому Д.А.Е. подарил Дорониной Н.С. "данные изъяты" доли жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" долю земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по "адрес".

06 июня 2014 г. Дорониной Н.С. зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве "данные изъяты", на указанный жилой дом.

По сведениям ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканский психоневрологический диспансер" "N" от 23 октября 2014 г. Д.А.Е. находился на диспансерном наблюдении с "дата" по "дата" с диагнозом: "данные изъяты".

Из заключения комиссии экспертов от 02 декабря 2014 г. "N" (первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) следует, что Д.А.Е. до наступления смерти, в том числе на 06 июня 2014 г., а также 21 мая 2014 г., то есть в момент подписания спорного договора дарения, обнаруживал "данные изъяты" расстройство личности, состояние устойчивой компенсации; анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет утверждать об отсутствии у Д.А.Е. в указанный юридически значимый период и до момента смерти выраженных нарушений основных интеллектуальных, мнестических, критических, прогностических функций, расстройств сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), поэтому по своему психическому состоянию он мог в момент оформления заключения договора дарения на "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка по "адрес", понимать значение своих действий и руководить ими.

Из пояснений свидетелей истцовой стороны - С.Н.В., Г.В.В., К.К.Б., М.А.В., З.В.В., Ш.А.А., Д.В.В., Д.Т.В. следует, что Д.А.Е. злоупотреблял спиртным, уходил в запой, жаловался на головные боли.

Свидетели стороны ответчика К.В.М., Р.В.В. и Р.Е.В. показали, что Д.А.Е. был вменяем.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделки, предусмотренные статьей 177 ГК РФ, являются оспоримыми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пронькиной Н.А., суд первой инстанции верно исходил из того, что сторона истца в силу статьи 56 ГПК РФ должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, доказательств того, что Д.А.Е. находился в момент составления договора дарения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения экспертов, а также об оспаривании состава экспертов и выводов данной экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела.

Выводы заключения амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными, обоснованными, согласуются с другими материалами дела, экспертное заключение составлено в строгом соответствии со статьей 86 ГПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с экспертным заключением, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Суд первой инстанции, опираясь на вышеуказанное заключение амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, правомерно пришел к выводу о том, что в юридически значимый период Д.А.Е. мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем законно, обоснованно и мотивированно утверждать о недействительности договора дарения нельзя.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку доказательствам, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пронькиной Н.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Середа