Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 марта 2015 г. по делу N 33-492/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей: Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

с участием секретаря судебного заседания Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Гришина Н.И. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Гришин Н.И. обратился в суд с иском к Стаму С.В., Гришиной К.В. о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации, указав, что он является собственником 19/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Ответчики также являются собственниками по 5/48 долей дома каждая. Он с супругой длительное время проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирован с февраля 2010 года. С момента проживания произвел некоторую реконструкцию надворных построек, оплачивает платежи и налоги. Считает, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании своих долей в спорном имуществе, не несут бремя содержания спорного имущества. Между ним и ответчиками соглашение о разделе спорного жилого помещения не достигнуто. Стоимость жилого дома, согласно отчета о его рыночной стоимости составляет "данные изъяты", считает, что его реальная цена составляет примерно "данные изъяты". Полагает, что он имеет преимущественное право на спорное имущество.

Просил суд произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности, путем выплаты ответчикам денежной компенсации в размере "данные изъяты" каждой, признав за ним право общей долевой собственности на 10/48 долей, прекратив право общей долевой собственности на 5/48 долей за Стаму С.В. и Гришиной К.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2014 года исковые требования Гришина Н.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гришин Н.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Приводит доводы о том, что ответчики материальные расходы по содержанию спорного дома нести не желают, данные обстоятельства являются исключительными для принудительной выплаты денежной компенсации. Указывает, что судом не рассматривался вопрос об увеличении размера денежной компенсации до суммы, указанной в отчете о рыночной стоимости дома. Считает несостоятельными доводы о том, что ответчики планируют выделить свои доли жилого дома в натуре.

На судебное заседание представитель третьего лица Ардатовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.181). В заявлении представитель Ардатовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия Святкина А.Д. просила рассмотреть жалобу в отсутствие полномочного представителя (л.д.183).

На судебное заседание истец Гришин Н.И., его представитель адвокат Максимов С.А., ответчики Стаму С.В., Гришина К.В., нотариус Ардатовского нотариального округа Князькина А.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На судебном заседании представитель ответчиков Стаму С.В. и Гришиной К.В. - Гришина Н.С., действующая на основании доверенности от 27 ноября 2014 года, относительно доводов апелляционной жалобы возразила.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гришин Н.И. является собственником 19/24 доли жилого дома общей площадью 74 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". По 5/48 доли указанного жилого дома принадлежат ответчикам Гришиной К.В. и Стаму С.В.

Согласно отчета "N" об оценке рыночной стоимости жилого дома рыночная стоимость объекта оценки, включающего в себя жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по состоянию на 06 октября 2014 года составляет "данные изъяты".

Из справок N1676, 1677 от 04 декабря 2014 года, выданных ООО " "данные изъяты"" следует, что ответчики Стаму С.В. и Гришина К.В. зарегистрированы по адресу: "адрес", где являются пользователями жилья.

Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 17 декабря 2014 года подтверждается, что Стаму С.В. и Гришина К.В. другого жилого помещения, кроме жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в собственности не имеют.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 18 декабря 2014 года следует, что кроме спорного жилого дома, Гришину Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", доля в праве 1/4.

Представленными сторонами квитанциями подтверждается, что как истец, так и ответчики оплачивают текущие платежи за содержание спорного жилого дома в соответствии с принадлежащими долями.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2), Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Пунктом 5 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Заявленный Гришиным Н.И. иск направлен на принудительное прекращение права Стаму С.В. и Гришиной К.В. общей долевой собственности на жилой дом вопреки воле последних.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчиков отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены все фактические обстоятельства, а также проигнорированы доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчиков интереса в использовании спорного имущества, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина Н.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Е.Г. Козина

А.М. Козлов