Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-499/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

В.А. Ганченковой

при секретаре судебного заседания А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 марта 2015 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе К.Н. Соколова на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 31 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н. Соколов обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республики Мордовия ФИО12 от 9 декабря 2014 года на него наложен исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей. Постановление утверждено начальником отдела судебных приставов ФИО6. Постановление получено им 23 декабря 2014 года.

Оспариваемое постановление вынесено без его участия, и он был лишён возможности представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения им исполнительного документа в установленный срок.

Подозревает, что оспариваемое постановление умышленно отправлено по истечении десятидневного срока его обжалования.

У него ухудшилось состояние здоровья, ему причинено нравственное страдание.

Считает, что должностные лица службы судебных приставов злоупотребили служебным положением, нарушили его права, свободы и законные интересы, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Просил суд отменить оспариваемое постановление и взыскать с вышеуказанных должностных лиц службы судебных приставов компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 31 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

К.Н. Соколов подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь по существу на то, что в связи с тяжёлым имущественным положением он не в состоянии был исполнить исполнительный документ, а закон, на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, запутан и несовершенен. Просил решение суда отменить.

В судебное заседание К.Н. Соколов, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республики Мордовия ФИО13 и начальник отдела судебных приставов А.Н. Коновалов не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель УФССП России по Республики Мордовия Н.Н. Чернышева относительно апелляционной жалобы возразила.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ковылкинским районным судом Республики Мордовия выдан исполнительный лист серии ВС "N" от 31 августа 2010 года о взыскании с К.Н. Соколова в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.17-18).

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республики Мордовия ФИО14 от 3 сентября 2010 года в отношении К.Н. Соколова возбуждено исполнительное производство N89/12/23675/1/2010. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д.19).

В срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительный документ должником не исполнен. При этом доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республики Мордовия ФИО15 от 9 декабря 2014 года на К.Н. Соколова наложен исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановление утверждено начальником отдела судебных приставов ФИО6 (л.д.63).

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и права должника не нарушает.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Исполнительский сбор взыскивается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 112 настоящего Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 настоящего Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из этих законоположений, установив, что должник не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель вынес законное и обоснованное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей установлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Федерального закона в редакции, действовавшей на день установления должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно прежней редакции закона исполнительский сбор устанавливался в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся по существу к тому, что в связи с тяжёлым имущественным положением заявитель не в состоянии был исполнить исполнительный документ, а закон, на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, запутан и несовершенен, отклоняются.

Как уже указывалось ранее, должник не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель вынес законное и обоснованное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Тяжёлое имущественное положение заявителя основанием для отмены оспариваемого постановления не является.

В силу положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" тяжёлое имущественное положение заявителя могло послужить основанием для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства указанное обстоятельство могло послужить основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

С такими требованиями заявитель в суд не обращался.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 31 декабря 2014 года без изменения, апелляционную жалобу К.Н. Соколова без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова