Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 марта 2015 г. по делу N 33-506/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Долгаева А.И., истцов Харлашкина Д.В., Харлашкиной С.М., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Х.К.Д., Х.Я.Д., на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 03 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Харлашкин Д.В. и Харлашкина С.М., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей Х.Я.Д. и Х.К.Д., обратились в суд с иском к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании неустойки за период с 27 июля 2012 г. по 15 мая 2013 г. в размере "данные изъяты" рублей в равных долях.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 07 июля 2011 г. уменьшена покупная цена квартиры "адрес", приобретенной истцами у ответчика по договору купли-продажи от 06 ноября 2009 г., на "данные изъяты" рублей, то есть до "данные изъяты" рублей. Данное решение суда исполнено ответчиком 16 мая 2013 г.

Претензия о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры направлена ответчику 28 декабря 2009 г.

Имеются два решения суда о взыскании с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу истцов неустойки: - от 21 ноября 2011 г. в размере

"данные изъяты" рублей в пользу каждого (за период с 08 января 2010 г. по 23 июля 2011 г.) и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; - от 26 марта 2014 г. в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого (за период с 26 июля 2011 г. по 26 июля 2012 г.).

Период просрочки составил 289 дней, неустойка, исходя из цены товара в "данные изъяты" рублей, составит "данные изъяты" рублей и подлежит снижению до "данные изъяты" рублей.

Истцы просили суд взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Харлашкина Д.В., Харлашкиной С.М., Х.К.Д., Х.Я.Д. неустойку за период с 27 июля 2012 г. по 15 мая 2013 г. в размере "данные изъяты" рублей в равных долях, то есть по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 03 декабря 2014 г. иск Харлашкиных удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу истцов Харлашкина Д.В., Харлашкиной С.М., а также несовершеннолетних Х.К.Д., Х.Я.Д., неустойку за период с 27 июля 2012 г. по 15 мая 2013 г. в равных долях в размере "данные изъяты" рублей, то есть по "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца; в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Долгаев А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указав, что течение срока за невыполнение претензии от 28 декабря 2009 г. прекращено с 19 июня 2012 г. в связи с подачей истцами претензии к ответчику о взыскании ущерба; целью истца является не восстановление нарушенных прав, а использование норм законодательства о защите прав потребителей для личного обогащения, то есть злоупотребление своими правами.

В апелляционной жалобе истцы Харлашкин Д.В., Харлашкина С.М., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних Х.К.Д., Х.Я.Д., считают решение суда незаконным, просят решение суда отменить, вынести новое решение о полном удовлетворении иска, указав, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки, что привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судом в нарушение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не взыскан штраф в пользу потребителя, который имеет гражданско-правовую природу и является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В заседании судебной коллегии истцы Харлашкин Д.В., Харлашкина С.М., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних Х.К.Д., Х.Я.Д., доводы своей апелляционной жалобы поддержали, представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Долгаев А.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб истцов и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2009 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес". Впоследствии 6 ноября 2009 г. между ними заключен договор купли-продажи квартиры "N", по условиям которого продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность вышеуказанную квартиру, стоимостью "данные изъяты" рублей.

28 декабря 2009 г. Харлашкиным Д.В. ответчику предъявлена претензия по качеству строительства и отделки приобретенной квартиры с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму "данные изъяты" рублей с приложением выявленных дефектов, которая ответчиком не исполнена.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2011 г., вступившим в законную силу, исковые требования Харлашкина Д.В. и Харлашкиной С.М., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Х.Я.Д. и Х.К.Д., удовлетворены, покупная цена указанной квартиры уменьшена на "данные изъяты" рублей, то есть до "данные изъяты" рублей, с ОАО Мордовская ипотечная корпорация" в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2011 г., вступившим в законную силу 31 января 2012 г., с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Харлашкина Д.В., Харлашкиной С.М., Х.К.Д. и Х.Я.Д. взыскана неустойка за неудовлетворение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере "данные изъяты" рублей (за период с 08 января 2010 г. по 23 июля 2011 г.) и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 26 марта 2014 г., вступившим в законную силу 06 мая 2014 г., с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" взыскана неустойка за период с 26 июля 2011 г. по 26 июля 2012 г. в пользу каждого из истцов по "данные изъяты" рублей. Дополнительным решением от 22 апреля 2014 г. с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу истцов взыскан штраф в размере "данные изъяты" рублей (в пользу каждого из истцов по "данные изъяты" рублей).

Судом установлено, что вышеуказанное решение суда от 07 июля 2011 г. ответчиком исполнено 16 мая 2013 г., при этом за период с 08 января 2010 г. по 23 июля 2011 г. и с 26 июля 2011 г. по 26 июля 2012 г. с ответчика в пользу истцов неустойка за неудовлетворение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара взыскивалась.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просили взыскать истцы за период с 27 июля 2012 г. по 15 мая 2013 г. в размере "данные изъяты" рублей в равных долях, то есть по "данные изъяты" рублей в пользу каждого, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба и значительно превышает стоимость самого приобретенного недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер неустойки, рассчитанный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая, что представитель ответчика также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, определенной судом первой инстанции, а потому отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов о незаконном снижении неустойки, заявленной в размере "данные изъяты" рублей.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что течение срока за невыполнение претензии от 28 декабря 2009 г. прекращено с 19 июня 2012 г. в связи с подачей истцами претензии к ответчику о взыскании ущерба, поскольку, как установлено судом, обязательства, возложенные решением суда от 07 июля 2011 г. на ответчика ввиду неисполнения претензии истцов от 28 декабря 2009 г., исполнены лишь 16 мая 2013 г. Именно 16 мая 2013 г. следует считать днем прекращения возложенных на ответчика обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия находит голословным довод апелляционной жалобы представителя ответчика о злоупотреблении истцами своими правами, выразившемся в использование норм законодательства о защите прав потребителей для личного обогащения.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом, в нарушение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не взыскан штраф в пользу потребителя, который имеет гражданско-правовую природу и является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае взыскание штрафа по заявленному требованию о взыскании неустойки противоречит нормам действующего законодательства, в том числе пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предполагающему взыскание штрафа при постановлении судом решения ввиду невыполнения в добровольном порядке претензии потребителей от 28 декабря 2009 г., поскольку вступившим в законную силу решением суда от 26 марта 2014 г., с учетом дополнительного решения от 22 апреля 2014 г., штраф уже взыскан с ответчика в пользу потребителя.

Таким образом, истец реализовал свое право на взыскание штрафа, за одно и то же правонарушение ответчик не может нести ответственность дважды.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 03 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Харлашкина Д.В., Харлашкиной С.М., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Х.К.Д., Х.Я.Д., представителя ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Долгаева А.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская