Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 марта 2015 г. по делу N 33-513/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 марта 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерюгин Н.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее по тексту - ОАО "АВТОВАЗ") о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал на то, что 31 августа 2012 г. приобрёл в ООО "Саранскмоторс+" автомобиль марки "Лада 21310" стоимостью "данные изъяты" рублей. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля начали проявляться дефекты лакокрасочного покрытия, в связи с чем заводу-изготовителю ОАО "АВТОВАЗ" 15 октября 2013 г. была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. В удовлетворении претензии ему отказано.

С учётом изменения предмета исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 213100 в размере "данные изъяты" рубля, утрату товарной стоимости - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Дерюгина Н.П. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" рубля, утрата товарной стоимости в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении компенсации морального вреда отказано. С ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы, связанные с производством экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе Орлов О.И., представляющий интересы ОАО "АВТОВАЗ" на основании доверенности, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Считает, что требование истца о возмещении расходов, необходимых для исправления недостатков автомобиля не основано на законе, поскольку не представлено доказательств того, что такие расходы состоялись, ремонт дефектов ЛКП автомобиля произведён. Утверждает, что у истца отсутствуют доказательства убытков, т.к. последний не обращался в соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, на предприятие сервисно-сбытовой сети, имеющее техническую возможность устранения дефектов ЛКП, с требованием о производстве ремонта. Выражает несогласие с экспертным заключением, указывая на то, что в заключении отсутствуют: информация о стоимости кузова автомобиля; ссылки на технологическую инструкцию ремонтных работ по устранению дефектов автомобиля путём замены кузова; обоснование указанного экспертом объём работ по устранению дефектов с учётом правил ремонта, установленных ОАО "АВТОВАЗ; обоснование вывода эксперта о наличии коррозии между соединениями деталей кузова. Утверждает о нарушении экспертом положений статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Отмечает, что в нарушение требований статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта судом в судебном заседании не исследовалось, наряду с другими доказательствами не оценивалось, в судебном решении отсутствует оценка доводам и возражениями ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Лубоятников А.С., представляющий интересы Дерюгина Н.П., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ОАО "АВТОВАЗ" Радаев С.Ю., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Лубоятников А.С., представляющий интересы истца на основании доверенности, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Истец Дерюгин Н.П., будучи своевременно и надлежаще извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Саранскмоторс+" не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, отложить разбирательство дела не просил.

На основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований абзаца пятого пункта 1 статьи 18 и пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в период гарантийного срока потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 18 указанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац седьмой пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 31 августа 2012 г. N "N", заключенному между Дерюгиным Н.П. и ООО "Саранскмоторс+", истцом приобретён новый автомобиль марки ЛАДА "данные изъяты", кузов "данные изъяты", комплектации "данные изъяты", вариант исполнения "данные изъяты", модель и номер двигателя "данные изъяты".

В соответствии с гарантийным талоном, выданным на автомобиль, гарантийный срок, установленный изготовителем ОАО "АВТОВАЗ", составляет 24 месяца или 35 тысяч километров пробега (что наступит ранее) со дня передачи автомобиля потребителю - 3 сентября 2012 г.

3 сентября 2012 г. проведена предпродажная подготовка автомобиля, 26 октября 2012 г. - техническое обслуживание N 1, о чём в сервисной книжки автомобиля сделаны соответствующие записи.

31 августа 2012 г. произведена полная антикоррозийная обработка автомобиля, о чём составлен наряд-заказу N "N".

Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, а именно: появились очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия в местах стыков деталей кузова.

Автомобиль был предоставлен на осмотр ответчику.

13 сентября 2013 г. при осмотре автомобиля обнаружены следующие дефекты: вспучивание лакокрасочного покрытия (налёт рыжего цвета) передней левой и правой стойки ветрового окна в районе сварного шва панели крыши, отслоение лака задней левой стойки в районе сварного шва панели крыши, вспучивание лакокрасочного покрытия из-под уплотнительной резинки заднего левого ветрового окна.

В письме "N" ОАО "Саранск-Лада" от 6 ноября 2013 г. было указано, что обнаруженные вспучивания лакокрасочного покрытия возможно устранить в условиях станции технического обслуживания. Дерюгину Н.П. было предложено устранить обнаруженные недостатки по гарантии.

8 октября 2013 г. Дерюгин Н.П. обратился в ОАО "АВТОВАЗ" с претензией, в которой указал на наличие многочисленных недостатков автомобиля и заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля N "N", заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс+" и Дерюгиным Н.П. и потребовал возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы "данные изъяты" рублей. Данная претензия была направлена в ОАО "Саранск-Лада".

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий от 27 ноября 2014 г. N "N" исследуемый автомобиль имеет дефекты лакокрасочного покрытия: отслоения, сорность, пузыри подпленочной коррозии и коррозия металла, в местах, где лакокрасочное покрытие разрушено.

Зафиксированные на кузове автомобиля дефекты лакокрасочного покрытия - отслоения и сорность являются производственными дефектами, которые проявляются в процессе эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, устранения выявленных дефектов и недостатков лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, составляет 148 432 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, вследствие устранения дефектов и недостатков лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, составляет 3 490 руб. 80 коп.

Исходя из приведённых положений закона и установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на выводах судебной экспертизы, согласно которой установлены производственные дефекты лакокрасочного покрытия, суд обоснованно пришёл к выводу, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, дефекты автомобиля имеют производственный характер возникновения и связаны с нарушением технологии формирования лакокрасочного покрытия.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта, положенное судом в основу решения, является полным, обоснованным и объективным, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведённой экспертизы и выводы судебного решения.

При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку необходимость работ подтверждается материалами дела, заключением судебной экспертизы.

По указанным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о возмещении расходов на исправление недостатков не основано на законе, поскольку доказательств устранения потребителем дефектов ЛКП автомобиля, т.е. понесённых убытков, на основе которых потребитель вправе предъявить требование о возмещении понесённых расходов, последним не представлено.

Отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства понесённых убытков, т.к. истец не обращался в соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, на предприятие сервисно-сбытовой сети для устранения дефектов ЛКП. Данный довод основан на ошибочном толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Определение ущерба как стоимости восстановительного ремонта, а не только как фактически состоявшихся расходов в связи с ремонтом, не противоречит вышеназванной норме права и статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о недостоверности, необъективности, неполноте экспертного заключения и его недопустимости как доказательства, как ничем не подтверждённые.

Выводы экспертов мотивированы, сделаны они на основе представленных документов и результатов исследования. При проведении экспертизы экспертами использовались нормативные документы, технические документация, литература и программные средства. При этом данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, не установлено. Нарушений требований закона при проведении указанной экспертизы не допущено. Судебная экспертиза по данному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства, оснований сомневаться в полноте исследования, обоснованности и объективности выводов экспертов не имеется.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал достоверность и допустимость экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта судом в судебном заседании не исследовалось, наряду с другими доказательствами не оценивалось, противоречит материалам дела, протоколу судебного заседания, а потому отклоняется.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка возражениям ответчика, направлены на переоценку доказательств. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда, не вызывающими сомнений в их правильности, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является правильным, соответствующим подлежащим применению при регулировании спорных правоотношений нормам материального права и основанным на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2014 г. без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров