Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 марта 2015 г. по делу N 33-514/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

с участием секретаря судебного заседания Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе Бабурова В.Н., Бабуровой Т.Г., Бабурова Ю.В. на определение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 16 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Бабуров В.Н., Бабурова Т.Г., Бабуров Ю.В. обратились в суд с иском к Поксараскиной Н.Ф. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о границах месторасположения земельного участка площадью 560 кв.м с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", и установлении границы данного земельного участка с учетом решения Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2014 г.

Определением судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 16 января 2015 года указанное исковое заявление Бабурова В.Н., Бабуровой Т.Г., Бабурова Ю.В. оставлено без движения, истцам предоставлен срок до 27 января 2015 года для устранения недостатков и разъяснено, что если в установленный срок недостатки не будут устранены, исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено.

В частной жалобе Бабуров В.Н., Бабурова Т.Г., Бабуров Ю.В. просят об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Считают, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, основывая свой вывод следующим.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что при подаче иска истцами не соблюдены требования пункта 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; из содержания искового заявления невозможно объективно установить, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истов действиями ответчика Поксараскиной Н.Ф. и каким образом оно подлежит восстановлению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Исковое заявление должно отвечать требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в нем должно быть указано в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца; а также указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4, 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из текста искового заявления, оно полностью соответствует требованиям, установленным статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит в себе сущность нарушенных прав, в данном случае, по мнению истцов, нарушено право на пользование земельным участком.

Уточнение исковых требований, которые, по мнению суда, необходимо для рассмотрения спора, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и непосредственно в судебном заседании.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в этой связи право формулировать исковые требования предоставлено истцу.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления к производству суд не вправе.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцами требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основан на законе, в связи с чем, оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 16 января 2015 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

А.М. Козлов