Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. по делу N 33-516/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия апелляционную жалобу Гудошникова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Гудошникову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.1-3, т. 1).

В обоснование требований указано, что 19 июня 2008 г. с Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом "Барское" (далее по тексту - СПССК "Барское") заключен кредитный договор "N", в соответствии с которым СПССК "Барское" (должник), получил кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 13,94 % годовых на срок до 14 марта 2014 г. Дополнительным соглашением от 16 декабря 2013 г. изменен порядок исполнения указанного кредитного договора, погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком. Свои обязательства по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" исполнило, предоставив кредит в полном объеме. В качестве обеспечения кредитного договора "N" от 19 июня 2008 г. заключен договор "N" от 19 июня 2008 г. поручительства физического лица с Гудошниковым В.Н. По состоянию на 25 сентября 2014 г. за заемщиком образовалась задолженность по указанному кредитному договору: остаток ссудной задолженности "данные изъяты" рублей; задолженность по процентам срочная в сумме "данные изъяты".; пени по основному долгу в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

Истец просил взыскать с Гудошникова В.Н. задолженность по кредитному договору "N" от 19 июня 2008 г. в размере "данные изъяты". (л.д. 1-3).

В заявлении от 28 октября 2014 г. истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с Гудошникова В.Н. задолженность по кредитному договору "N" от 19 июня 2008 г. сумме "данные изъяты". (л.д.89-91, т.1).

Гудошников В.Н. подал встречный иск к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным пункта 1.7. договора поручительства физического лица (л.д.169-173, т.1).

Указал, что данный пункт договора носит кабальный характер, поскольку договор поручительства заключен не в результате самостоятельного свободного волеизъявления поручителя, а под условием невыдачи кредитных средств СПССК "Барское", председателем и учредителем которого является поручитель. Договор поручительства заключен на неопределенный срок, при наличии договоренности о сроках погашения заемных средств в размере "данные изъяты" рублей равными траншами до 10 июня 2013 г. 07 февраля 2013 г. поручитель вышел из состава СПССК "Барское" и прекратил трудовую деятельность в кооперативе, следовательно, никак не мог повлиять на надлежащее исполнение кредитного договора. Полагал, что согласно оспариваемому пункту договора, кредитор не согласовывал с поручителем изменения условий кредитного договора, в результате чего для него как поручителя наступили негативные последствия в виде начисления процентов по просроченному долгу в размере "данные изъяты".

Просил признать недействительным пункт 1.7. договора поручительства физического лица "N" от 19 июня 2008 г., заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Гудошниковым В.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2014 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Гудошникова В.Н. отказано. С Гудошникова В.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано "данные изъяты". в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 36-42, т.2).

В апелляционной жалобе ответчик Гудошников В.Н. не согласился с решением суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указал на противоречие в решении суда в части того, что сумма основного долга должна быть погашена единовременным платежом 10 июня 2013 г., тогда как согласно графику он должен оплачивать долг траншами в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно с 10 июня 2009 г. Указал на то, что 07 февраля 2013 г. Гудошников В.Н. уволен из кооператива, его место занял Е.С.Е.., и с 10 марта 2013 г. возникла задолженность СПССК "Барское" перед ОАО "Россельхозбанком". Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, считал, что поручительство прекращается через год после первого нарушения обязательства должником. Полагал, что взыскание с него как с поручителя денежных средств является незаконным, поскольку он выбыл из правоотношений с Банком, так как между истцом и председателем СПССК "Барское" Е.С.Е. неоднократно заключались дополнительные соглашения и устанавливались новые графики погашения кредита, о чем он не уведомлялся Банком. Полагал, что изменение условий и предмета договора в одностороннем порядке без согласия поручителя недопустимы, к тому же договоры кредитования (поручительства) являются типовыми, в связи с чем потребитель не может влиять на его содержание. Считал, что иск к поручителю заявлен с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что поручитель знал об изменении условий договора и предоставлял свое поручительство на новых условиях. В связи с этим он освобождается от солидарной обязанности с заемщиком по уплате пеней за просрочку возврата кредита и пеней за просрочку уплаты процентов по кредиту. Указал, что суд оставил без оценки ходатайство о привлечении заемщика в качестве соответчика. В деле отсутствуют сведения о взыскании с заемщика предъявленных к поручителю сумм и первичные финансовые документы по погашению кредитных обязательств. В решении суда отсутствует правовая оценка норме статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой ответчик указал в своих возражениях, не исследовал вопрос о брачных отношениях поручителя и не привлек супругу в качестве третьего лица. Указал, что по встречному иску суд вынес решение по отсутствующему спору, так как он не подавал встречный иск. Просил отменить решение суда, принять новое решение (л.д.46-54, т.2).

В судебное заседание представитель истца ОАО "Россельхозбанк", представитель ответчика Гудошникова В.Н. - Адяков Р.В., представитель третьего лица СПССК "Барское", третье лицо - арбитражный управляющий Вахтеров А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения ответчика Гудошникова В.А., представителя ответчика Рейшахрид Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

На основании кредитного договора "N", заключенного 19 июня 2008 г. между ОАО "Россельхозбанк" и СПССК "Барское", заемщику СПССК "Барское" предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение сельскохозяйственной техники, под 16 % годовых со сроком возврата 10 июня 2013 г. (л.д. 13-23, т.1).

Факт передачи СПССК "Барское" денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером "N" от 19 июня 2008 г. (л.д.48, т.1).

В обеспечение кредитного договора "N" от 19 июня 2008 г. с ОАО "Россельхозбанк" заключен договор "N" от 19 июня 2008 г. поручительства физического лица с Гудошниковым В.Н. (л.д. 37-42, т.1), согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик.

Из материалов дела следует, что СПССК "Барское" свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 03 сентября 2014 г. сумма задолженности по кредитному договору составила "данные изъяты"., из которых: остаток ссудной задолженности "данные изъяты" рублей, пени по основному долгу "данные изъяты"., срочная задолженность по процентам "данные изъяты". (л.д.92, т.1).

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспорены.

Суд, надлежаще установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 807, 809, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договоров, заключенных между сторонами, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с поручителя Гудошникова В.Н.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04 сентября 2014 г. в отношении СПССК "Барское" введена процедура наблюдения сроком до 29 января 2015 г., временным управляющим СПССК "Барское" утвержден Вахтеров А.А. (л.д.93-97, т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 октября 2014 г. принято к производству суда исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с СПССК "Барское" "данные изъяты" рублей и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.140-142, т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 октября 2014 г. принято к производству заявление кредитора ОАО "Россельхозбанк" о включении в процедуре наблюдения требования в размере "данные изъяты"., обеспеченного залогом имущества должника. Установлено, что требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника СПССК "Барское" будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (л.д.103-104, т.1).

В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно как к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, довод апеллятора о неправомерном предъявлении требования истца к поручителю является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

Доводы о том, что Гудошников В.Н. не знал об изменении условий кредитного договора и срока возврата кредита, соответствующих дополнительных соглашений не подписывал, также не являются основаниями для отмены решения, так как нарушения существенных прав ответчика, как поручителя, это не влечет.

В силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Дополнительным соглашением от 19 сентября 2009 г., заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и СПССК "Барское" установлена процентная ставка за пользование заемными средствами по кредитному договору 16,06% (л.д. 24, т.1).

Дополнительными соглашениями к кредитному договору и договору поручительства, заключенными между ОАО "Россельхозбанк" и СПССК "Барское" от 25 марта 2013 г., окончательный срок возврата кредита установлен 13 сентября 2013 г. (л.д. 25, 44-46, т.1).

Дополнительными соглашениями к кредитному договору и договору поручительства, заключенными между ОАО "Россельхозбанк" и СПССК "Барское" от 30 мая 2013 г., установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 13,94 % годовых, окончательный срок возврата кредита установлен 19 ноября 2013 г. (л.д. 31, 47, т.1).

Дополнительным соглашением, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и СПССК "Барское" от 16 декабря 2013 г., окончательный срок возврата кредита установлен 14 марта 2014 г. (л.д. 34, т.1).

Таким образом, условия кредитного договора, договора поручительства, дополнительных соглашений, изменение процентной ставки и срока возврата кредита не ухудшают положение поручителя и не влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные для него последствия. Следовательно, при таком изменении обеспечиваемого обязательства, которое не несет неблагоприятных для поручителя последствий, поручительство не прекращается, даже если согласие поручителя на такое изменение не было получено и он не знал о таких изменениях обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о прекращении поручительства в связи с его выбытием из правоотношений с Банком, ввиду заключения дополнительных соглашений ОАО "Россельхозбанк" с председателем СПССК "Барское" Е.С.Е. не основан на нормах права, поскольку стороны в спорном и установленном судом решении суда правоотношении не выбывали, заявления по основаниям, предусмотренным статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в суд не предъявлялись.

Судебная коллегия находит также необоснованным довод апеллятора о пропуске срока на подачу иска ОАО "Россельхозбанк".

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, исходя из приведенной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством для определения даты прекращения поручительства является наличие, либо отсутствие в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В договоре поручительства "N" от 19 июня 2008 г. окончательный срок возврата кредита определен 10 июня 2013 г., срок поручительства был определен сторонами в пункте 4.2, согласно которому поручительство прекращается, если в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

Исходя из буквального толкования условий данного договора поручительства, датой начало течения годичного срока является дата наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства в полном объеме.

В данном случае датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства в полном объеме по кредитному договору "N" от 19 июня 2008 г. является 10 июня 2013 г. (л.д. 13-23, т.1), а по дополнительному соглашению от 16 декабря 2013 г., окончательный срок возврата кредита установлен 14 марта 2014 г. (л.д. 34, т.1).

Таким образом, с учетом обращения истца с требованиями к ответчику в суд 13 октября 2014 г., годичный срок с момента наступления обязанности должника исполнить кредитные обязательства в полном объеме не истек.

Согласно пункту 1.7 договора поручительства "N" от 19 июня 2008 г. Гудошников В.Н. согласился безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором в пределах суммы, указанной в пункте 1 договора, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущему увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором (л.д.38, т.1).

Указанный пункт договора судом первой инстанции правомерно не был признан недействительным, чему в решении суда дана правильная правовая оценка.

Довод жалобы ответчика о том, что суд вынес решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в отсутствие спора, поскольку он не обращался с иском о признании недействительным пункта 1.7 договора поручительства "N" от 19 июня 2008 г., является голословным.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2014 г. в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление о признании недействительным пункта 1.7 договора поручительства "N" от 19 июня 2008 г. от имени Гудошникова В.Н., подписанное его представителем Рейшахрид Л.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности "адрес"1 от 07 ноября 2014 г. (л.д.169-173, т.1).

Указанная доверенность, выданная Гудошниковым В.Н., предусматривает подписание искового заявления и предъявление его в суд уполномоченным на то лицом - Рейшахрид Л.Ю. (л.д.86, т.1).

Ссылка ответчика на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица его супругу, не может быть принята во внимание.

Указание на то обстоятельство, что при заключении договора поручительства согласие супруги Гудошникова В.Н. в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не получено, не является основанием к отмене решения суда, поскольку сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В то же время ответчик заключил договор поручительства, а не совершал сделок с недвижимостью или сделок, требующих обязательного нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, при совершении которых требовалось бы письменное согласие супруги.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудошникова В.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И.Середа

Л.И.Скипальская