Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. по делу N 33-523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В. Середы Л.И.

судей Скипальской Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2015 г. в городе Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Долгаева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

УСТАНОВИЛА:

Смолькина В.Д. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее по тексту - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация") о признании недействительными пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора купли-продажи квартиры, об уменьшении покупной цены договора купли-продажи квартиры, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д.1-4, т.1).

В обоснование требований указала, что 20 августа 2013 г. между ней и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей. В процессе эксплуатации квартиры выявились множественные строительные недостатки (дефекты). Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов в квартире составляет "данные изъяты" рубль. В пункте 5.1. договора купли-продажи квартиры перечислены имеющиеся строительные дефекты, при этом положения пунктов 5.2, 5.3. договора не освобождают продавца от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества. Требования, изложенные ею в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Просила суд признать недействительными пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора купли-продажи "N" от 20 августа 2013 г., уменьшить покупную цену по договору купли-продажи квартиры на "данные изъяты" рубль, взыскать с ответчика стоимость строительно-технического исследования в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф и судебные расходы.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просила суд признать недействительными пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора купли-продажи квартиры "N" от 20 августа 2013 г., уменьшить покупную цену квартиры и взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в счет уменьшения покупной цены по договору купли-продажи квартиры "данные изъяты" рубля, взыскать с ответчика стоимость строительно-технического исследования в размере "данные изъяты" рублей, стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей, штраф и расходы на услуги нотариуса в размере "данные изъяты" рублей (л.д.221-222, т.1).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований Смолькиной В.Д. к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о признании недействительными пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора купли-продажи квартиры "N" от 20 августа 2013 г., отказано, в остальном исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено: уменьшить покупную цену квартиры по договору купли-продажи "N" от 20 августа 2013 г. на "данные изъяты" рубля; взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу истца "данные изъяты" рубля в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойку в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рубля, в возмещение судебных издержек делу "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части искового требования о компенсации морального вреда Смолькиной В.Д. отказать.

Взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме "данные изъяты". (л.д.236-245, т.1).

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Долгаев А.И. просил об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Считал решение суда противоречивым, поскольку отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недействительными пунктов 5.1 - 5.3 договора купли-продажи, где устанавливалось техническое состояние квартиры, суд взыскал с продавца денежные средства на устранение оговоренных недостатков. Указал на то, что суд, принимая в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, проигнорировал ряд выводов экспертизы. Экспертизой установлены недостатки, которые не отражены в договоре купли-продажи квартиры, однако из пояснений эксперта следует, что данные недостатки соответствуют условиям договора. Данным показаниям эксперта суд не дал надлежащую оценку и не привел аргументов, согласно которым к ним следует относиться критически. Не согласен с суммой, указанной в смете, по которой снижена цена договора, поскольку в смете предусмотрены работы по устранению всех имеющихся в квартире недостатков. Таким образом, суд обязал продавца оплатить работы не предусмотренные договором купли-продажи квартиры. Считал незаконным вывод суда о применении норм и правил, содержащихся в отмененных и недействующих нормативных актах. Просил принять новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.22-24, т.2).

В судебное заседание истец Смолькина В.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.53, т.2).

Представитель третьего лица ЗАО "Газстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.

На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Долгаева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Смолькиной В.Д. - Алякшиной М.В. об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2013 г. между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и Смолькиной В.Д. заключен договор купли-продажи "N" квартиры, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.метров, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.метров, площадь лоджии - "данные изъяты" кв.метров, квартира расположена на седьмом этаже четырнадцатиэтажного дома (л.д. 7-9, т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 августа 2013 г. указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 6, т.1).

Согласно пункту 1.6 вышеназванного договора стороны установили продажную цену квартиры в сумме "данные изъяты" рублей. Цена квартиры установлена с учетом частичной отделки (полы - цементно-песчаная стяжка, стены - штукатурка, сантехническое и электрическое оборудование), ее месторасположения, качества частичной отделки, состояния инженерных сетей квартиры (водопровод, канализация), состояния сантехнического и электрического оборудования. Стороны признали, что цена квартиры соответствует ее техническому состоянию, указанному в пункте 5.1 договора.

Пунктом 5.1 договора купли продажи квартиры предусмотрено, что квартира находится в следующем техническом состоянии: полы в квартире имеют множественные трещины разной ширины и раскрытия в стяжке, имеются участки с отставанием покрытия от поверхности плит перекрытия, стяжка уложена без зазора в местах примыкания к стенам и перегородкам, стяжка выполнена с отклонениями по горизонтали, имеет просвет более 5 мм между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола; стены и перегородки в квартире имеют неровности (шероховатости) по вертикали (горизонтали) поверхностей плавного очертания при простой штукатурке более 5 мм, множественные трещины на всю глубину перекрытия, плоскость стен имеет отклонения более 5 см, в местах сопряжения стен и потолке имеются трещины на всю ширину перегородок и стен, на поверхности стен имеются множественные бугры, ямы; окна (стеклопакеты, витражи, балконные двери, подоконники) в квартире имеют множественные царапины толщиной более 2 мм, уплотнители с дефектами поверхностей, зазоры, отсутствует герметичность, промерзают, фактические размеры имеют отклонения более 5 см, в монтажных швах отсутствуют пароизоляционные материалы; потолок в квартире имеет перепады между плитами перекрытий более 20 мм, в рустах имеются множественные трещины, плиты перекрытий имеют раковины глубиной более 3 мм; вентиляционные каналы в квартире имеют отклонения по фактическим размерам более 40 мм.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что продавец гарантирует устранить недостатки квартиры, под которыми понимаются дефекты, которые не оговорены в настоящем договоре и препятствуют использованию квартиры по целевому назначению (проживанию), в течение одного календарного года со дня подписания настоящего договора.

01 июля 2014 г. Смолькина В.Д. обращалась в ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" с претензией о выявленных в процессе эксплуатации квартиры недостатках и просьбой уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на "данные изъяты" рублей (л.д. 65-66, т.1).

В обоснование своей претензии истец представила акт экспертного исследования "N" от 23 июня 2014 г. (л.д.40-60, т.1).

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо мер по устранению дефектов ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" принято не было.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая исковые требования Смолькиной В.Д., суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в переданной истцу квартире имеются недостатки, не оговоренные договором, которые препятствуют проживанию, то истец вправе потребовать от ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", как застройщика, соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон).

Из части 6 статьи 5 Закона следует, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьями 18, 19, 20, 23 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или соразмерного уменьшения покупной цены.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2014 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 107-109, т.1).

Из заключения эксперта "N" от 27 октября 2014 г., подготовленного ООО " "данные изъяты"", следует, что в исследуемой квартире "N" жилого дома "N", по "адрес" имеются недостатки (дефекты), не указанные в договоре купли-продажи. Стоимость устранения недостатков составила "данные изъяты" рубля (л.д.131-212, т.1).

Указанное заключение подтверждено показаниями экспертов Е.Н.И. и К.Н.И., допрошенных в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что истец приобрела квартиру с недостатками, не оговоренными в договоре купли-продажи квартиры "N" от 20 августа 2013 г., но перечисленными в заключении экспертов ООО " "данные изъяты"", оснований не доверять которому не имеется.

Суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку он соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированны и обоснованны, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что достоверность заключения ООО " "данные изъяты"" ответчиком в установленном порядке не опровергнута, ходатайств о назначении дополнительных судебных экспертиз со стороны ответчика не поступало.

Проверив доводы представителя ответчика о том, что в решении суда имеются противоречия и судом проигнорирован ряд выводов экспертов, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку в экспертизе указано на наличие недостатков не указанных в договоре купли-продажи.

Заключение экспертов содержит выводы по всем поставленным вопросам, что нашло полное отражение в решении суда, мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, изложены ясно и понятно, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания относится критически к выводам и показаниям экспертов.

Стоимость устранения недостатков в квартире составляет "данные изъяты" рубля, полный перечень и объемы работ по устранению недостатков квартиры отражены в локальной смете "N" (л.д.168-189, т.1).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергнуты.

Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о незаконности вывода суда о применении норм и правил, содержащихся в недействующих нормативных актах, то данный довод являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Законом "О защите прав потребителей" в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

При рассмотрении настоящего спора по существу ответчик, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца и выводы суда не опроверг и не представил доказательств обратного.

Отнесение предмета договора к объекту индивидуального жилищного строительства, рекомендательный характер ряда СНиПов и ГОСТов не освобождало продавцов, как ошибочно полагают ответчики, от передачи покупателю жилого дома, пригодного для проживания. Очевидно, что указанные экспертами недостатки существенно снижают эксплуатационную пригодность квартиры в целом, не позволяют использовать ее в полной мере в тех целях, в которых она приобреталась Смолькиной В.Д.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что установленные экспертным путем недостатки, относятся к строительным дефектам, которые не оговорены в договоре купли-продажи квартиры, возникли в период эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока и в силу требований статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования об уменьшении покупной цены спорной квартиры в полном объеме.

В части взыскания судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов ответчиком решение суда не обжаловалось.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Долгаева А.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Л.И.Середа

Л.И.Скипальская