Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 марта 2015 г. по делу N 33-533/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика Васягина А.М. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Пигалев В.Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 29 декабря 2013 г. в 13 ч. 15 мин. на 9 км автодороги Саранск-Кочкурово по вине ответчика Васягина A.M., управлявшего автомобилем марки "Хендэ Солярис", автомобилю истца марки "Форд Фокус" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Васягина A.M. застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в связи с чем им было получено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно отчету ООО "Каплан" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом его износа, составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим размером причиненного ему материального ущерба и выплаченным ему страховым возмещением в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп в качестве возврата уплаченной им государственной пошлины, судебные расходы: "данные изъяты" рублей - за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, "данные изъяты" рублей - за нотариальное оформление доверенности на имя своего представителя, "данные изъяты" рублей - за оплату услуг своего представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2014 г. постановлено: иск Пигалева В.Т. удовлетворить частично, взыскать с Васягина А.М. в пользу Пигалева В.Т. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей, в качестве возврата государственной пошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в возмещение понесенных судебных расходов - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

В апелляционной жалобе ответчик Васягин А.М. считает решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение; назначить повторную судебную экспертизу, указав, что экспертиза, проведенная по данному делу, вызывает сомнения в полноте и объективности исследований, а также в достоверности выводов, так как при ее производстве экспертом: использованы устаревшие и не подлежавшие применению методические руководства; не указано, на каком основании принят во внимание расчетный пробег 169 000 км; произведен неправильный расчет рыночной стоимости автомобиля, что привело к неправильному расчету годных остатков и необоснованному заключению в целом; вывод суда о голословности доводов стороны ответчика является необоснованным, так как методика, которая должна быть применена - "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (издание третье, переработанное и дополненное) Министерство юстиции Российской Федерации. ФБУ РФ Федеральный центр судебной экспертизы. ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы. Москва 2013 г. является общедоступной, она размещена в Справочной правовой системе "Консультант Плюс"; судом не учтено, что в ходатайстве о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика сделаны ссылки на конкретные пункты действующего методического руководства, в нарушение которых экспертом произведены расчеты, были приложены распечатки информации о стоимости автомобиля, что свидетельствовало о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Васягина А.М. адвокат Ходукин В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Пигалева В.Т. Бабакаев А.Н. считает решение суда законным.

Истец Пигалев В.Т., его адвокат Герасимова Н.П., ответчик Васягин А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 188-190), о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу статей 1064, 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2013 г. в 13 ч. 15 мин. ответчик Васягин A.M., управляя автомобилем марки "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак "N", принадлежащем ему на праве собственности, на 9 км автодороги Саранск - Кочкурово нарушил требования Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак "N" под управлением Пигалева В.Т. В результате виновных действий ответчика, приведших к ДТП, вышеназванному автомобилю марки "Форд Фокус", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Из представленного истцом отчета ООО "Каплан" от 19 августа 2014 г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фокус" по состоянию на 29 декабря 2013 г. с учетом его износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, без учета износа автомобиля - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Из заключения проведенной по делу по ходатайству представителя ответчика судебной автотовароведческой экспертизы от 11 декабря 2014 г. по состоянию на 29 декабря 2013 г. рыночная стоимость автомобиля марки "Форд Фокус" могла составить "данные изъяты" рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа могла составить "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, без учета износа - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, стоимость годных остатков автомобиля могла составить "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судом установлено, что 13 ноября 2014 г. годные остатки автомобиля "Форд Фокус" проданы истцом за "данные изъяты" рублей.

Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеназванного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки "Хендэ Солярис" Васягина A.M.застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в связи с чем последним выплачено истцу соответствующее страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Частично удовлетворяя требования истца, установив обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом заключения экспертизы "N" от 11 декабря 2014 г., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, определив размер материального ущерба в "данные изъяты" рублей.

Доводы ответчика о том, что указанное заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям закона, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду их необоснованности.

Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и функционирования государственных судебно-экспертных учреждений, задачей которых является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Статья 41 данного Закона предусматривает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Доводы апелляционной жалобы об использовании при производстве экспертизы устаревших и не подлежавших применению Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" Министерство юстиции Российской Федерации, Российский федеральный центр судебной экспертизы. Москва, 2007 год и Методического руководства для экспертов "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств" Министерство юстиции Российской Федерации. Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы. Российский федеральный центр судебной экспертизы. Санкт-Петербург, 2001 г., не являются основанием к отмене решения суда ввиду следующего.

Методические рекомендации "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (издание третье, переработанное и дополненное) Министерство юстиции Российской Федерации. ФБУ РФ Федеральный центр судебной экспертизы. ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы. Москва 2013 г., на которые ссылается ответчик, как на действующие и подлежащие применению, в Министерстве юстиции Российской Федерации не зарегистрированы и официально не опубликованы, носят информационно-разъяснительный характер, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Таким образом, методические рекомендации, разработанные в 2007 г., на которые ссылается эксперт, устанавливали методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, они могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что использование экспертом устаревших Методических руководств привело к необъективному и недостоверному заключению эксперта.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, при этом в материалах дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, подтверждающие, что рыночная стоимость автомобиля, размер восстановительного ремонта автомобиля определены экспертом неправильно.

Отказ суда в проведении по делу повторной экспертизы в отношении спорного автомобиля не повлиял на полноту судебного разбирательства и правильность указанных выше выводов суда.

В части 2 статьи 87 ГПК РФ, в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., указано, при наличии каких оснований по делу может быть назначена повторная экспертиза. По настоящему делу оснований для проведения повторной экспертизы в отношении спорного автомобиля не имелось.

Таким образом, судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васягина А.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская