Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. по делу N 33-536/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Фиданяна М.Т., Авдеева С.В. - Рогановой Ю.М. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Захарову А.И., Никитину Н.В., Фиданяну М.Т., Белоглазовой Н.А., Авдееву С.В., обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС" (далее ООО "Агрофирма МТС") о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору "N" от 17 ноября 2010 г. ООО "Агрофирма МТС" предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых со сроком возврата до 10 ноября 2011 г. В обеспечение обязательств были заключены договоры поручительства: "N" от 17 ноября 2010 г. с Захаровым А.И., "N" от 17 ноября 2010 г. с Никитиным Н.В., "N" от 10 ноября 2011 г. с Фиданяном М.Т., "N" от 31 октября 2012 г. с Белоглазовой Н.А., "N" от 27 февраля 2013 г. с Авдеевым С.В., которые обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех условий кредитного договора. В соответствии условиями договора полученный кредит подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами, которые вкачают в себя часть основного долга и проценты за пользование займом. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа исчисляется неустойка из расчета двойной ставки рефинансирования Банка комиссии на дату исполнения обязательства по отношению к фактическому количеству дней в текущем году. Дополнительными соглашениями: от 10 мая 2012 г. срок возврата кредита пролонгирован до 31 октября 2012 г.; от 25 марта 2013 г. - до 19 сентября 2013 г., процентная ставка по договору увеличена до "данные изъяты" % годовых; от 19 сентября 2013 г. - до 07 марта 2016 г. и процентная ставка по договору увеличена до "данные изъяты" % годовых. В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства, вследствие чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 11 августа 2014 г. в сумме

"данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, из которых: "данные изъяты" рублей - остаток ссудной задолженности; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп - задолженность по процентам срочная;

"данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп - задолженность по процентам (просроченная); "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп - пени по процентам; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп - задолженность по комиссиям.

По кредитному договору "N" от 25 ноября 2010 г. ООО "Агрофирма МТС" предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых со сроком возврата до 23 ноября 2011 г. В обеспечение обязательств были заключены договоры поручительства: "N" от 25 ноября 2010 г. с Никитиным Н.В., "N" от 25 ноября 2010 г. с Захаровым А.И., "N" от 25 ноября 2011 г. с Фиданяном М.Т., "N" от 31 октября 2012 г. с Белоглазовой Н.А., "N" от 27 февраля 2013 г. с Авдеевым С.В., которые обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех условий кредитного договора. В соответствии с условиями договора полученный кредит подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами, которые вкачают в себя часть основного долга и проценты за пользование займом. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа начисляется неустойка из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России на дату исполнения обязательства по отношению к фактическому количеству дней в текущем году. Дополнительными соглашениями: от 23 ноября 2011 г. срок возврата кредита пролонгирован до 18 мая 2012 г., процентная ставка увеличилась до "данные изъяты"% годовых; от 18 мая 2012 г. - до 13 ноября 2012 г.; от 28 сентября 2012 г. - до 26 марта 2013 г.; от 26 марта 2013 г. - до 20 сентября 2013 г., процентная ставка уменьшена до "данные изъяты" % годовых; от 20 сентября 2013 г. - до 07 марта 2016 г., процентная ставка увеличена до "данные изъяты" % годовых. В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства, вследствие чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 11 августа 2014 г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, из которых: "данные изъяты" рублей - остаток ссудной задолженности; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп - задолженность по процентам срочная; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп - задолженность по процентам (просроченная); "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп - пени по процентам; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп - пени по основному долгу; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп - задолженность по комиссиям.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2014 г. иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фиданяна М.Т. Роганова Ю.М. считает решение суда незаконным, просит его отменить, в иске к Фиданяну М.Т. отказать, указав, что вывод суда о том, что по тексту договора поручительства Фиданяна М.Т. от 10 ноября 2010 г. допущена опечатка в написании даты кредитного договора, не основан на законе, так как согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; дополнительное соглашение от 13 ноября 2012 г. ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ, так как на момент 13 ноября 2012 г. директором фирмы являлся Фиданян М.Т., а не Белоглазова Н.А., суд не дал надлежащей оценки выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агрофирма МТС" и другим материалам, согласно которым с 17 марта 2011 г. по 01 марта 2013 г. генеральным директором ООО "Агрофирма МТС" являлся Фиданян М.Т.; договор поручительства от 23 ноября 2012 г. не содержит условия о сроке действия, срок обращения за взысканием с Фиданяна М.Т., как с поручителя, прекращен на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Авдеева С.В. Роганова Ю.М. считает решение суда незаконным, просит его отменить, в иске отказать, указав, что договор поручительства от 27 февраля 2013 г., заключенный с Авдеевым С.В., не содержит срока поручительства, на который оно дано, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд за пределами годового срока со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства 25 марта2013 г.; дополнительное соглашение от 19 сентября 2013 г. является ничтожным, так как Авдеевым С.В. не заключалось; дополнительное соглашение от 20 сентября 2013 г. ничтожно, так как на данный момент Авдеев С.В. генеральным директором не являлся; договоры поручительства с Авдеевым С.В. от 27 февраля 2013 г. не содержат условий ответственности Авдеева С.В., как поручителя, за ООО "Агрофирма МТС" перед ОАО "Россельхозбанк" в виде взыскания пени по процентам или основном долгу; задолженность по комиссиям в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп взыскана судом незаконно, так как, согласно заключенным договорам поручительства, размер комиссий составляет 0,0% (пункт. 4.3.1. Договора).

В заседании судебной коллегии ответчики Фиданян М.Т., Авдеев С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца ОАО "Россельхозбанк", ответчики Захаров А.И., Никитин Н.В., Белоглазова Н.А., представитель ответчиков Фиданяна М.Т., Авдеева С.В. - Роганова Ю.М., представитель ответчика ООО "Агрофирма МТС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т.4, л.д. 196, 197, 201, 202, 205, 206, 209), отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору "N" от 17 ноября 2010 г. истец выполнил свои обязательства, по ордеру "N" от 17 ноября 2010 г. выдал ООО "Агрофирма МТС" кредит в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых с условием возврата до 10 ноября 2011 г. Дополнительными соглашениями срок возврата кредита пролонгирован: от 10 мая 2012 г. - до 31 октября 2012 г.; от 27 сентября 2012 г. - до 25 марта 2013 г.; от 25 марта 2013 г. - до 19 сентября 2013 г. с увеличением кредитной ставки до "данные изъяты" % годовых; от 19 сентября 2013 г. - до 07 марта 2016 г. с увеличением кредитной ставки до "данные изъяты" % годовых.

Согласно кредитному договору "N" от 17 ноября 2010 г. сумма кредита (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму кредита, представляют собой полную сумму задолженности по договору займа; полученный кредит подлежит погашению путём ежемесячных выплат в соответствии с графиком; каждый ежемесячный платёж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование кредитом. Однако, в установленные графиком сроки ООО "Агрофирма МТС" не погашает кредит, тем самым не выполняет условия договора, вследствие чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 11 августа 2014 г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

По договорам поручительства "N" от 17 ноября 2010 г., "N" от 17 ноября 2010 г., "N" от 10 ноября 2011 г., "N" от 31 октября 2012 г., "N" от 27 февраля 2013 г. Захаров А.И., Никитин Н.В., Фиданян М.Т., Белоглазова Н.А., Авдеев СВ. обязались отвечать перед истцом в полном объёме за исполнение всех обязательств по кредитному договору "N" от 17 ноября 2010 г.

Материалами дела, в том числе и пояснениями сторон, подтверждается, что по кредитному договору "N" от 25 ноября 2010 г. истец выполнил свои обязательства, выдал ответчику кредит в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых с условием возврата до 23 ноября 2011 г. Дополнительными соглашениями срок возврата кредита пролонгирован: от 23 ноября 2011 г. - до 18 мая 2012 г. с увеличением кредитной ставки до "данные изъяты"% годовых; от 18 мая 2012 г. - до 13 ноября 2012 г.; от 28 сентября 2012 г. - до 26 марта 2013 г.; от 26 марта 2013 г. - до 20 сентября 2013 г. с увеличением кредитной ставки до "данные изъяты"% годовых; от 20 сентября 2013 г. - до 07 марта 2016 г. с увеличением кредитной ставки до "данные изъяты" % годовых.

Согласно кредитному договору "N" от 25 ноября 2010 г., сумма кредита (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму кредита, представляют собой полную сумму задолженности по договору займа; полученный кредит подлежит погашению путём ежемесячных выплат в соответствии с графиком; каждый ежемесячный платёж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование кредитом. Однако, в установленные графиком сроки ООО "Агрофирма МТС" не погашает кредит, тем самым не выполняет условия договора, вследствие чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 11 августа 2014 г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

По договорам поручительства "N" от 25 ноября 2010 г., "N" от 25 ноября 2010 г., "N" от 23 ноября 2011 г., "N" от 31 октября 2012 г., "N" от 27 февраля 2013 г., Захаров А.И, Никитин Н.В., Фиданян М.Т., Белоглазова Н.А., Авдеев С.В. обязались отвечать перед истцом в полном объёме за исполнение всех обязательств по кредитному договору "N" от 25 ноября 2010 г.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существенные условия кредитного договора по возврату полученного займа нарушены, надлежащим образом не исполняются.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы основаны на положениях статей 309, 361, 362, 363, 432, 810, 811, 819 ГК РФ.

При этом судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы представителя ответчика Фиданяна М.Т. - Рогановой Ю.М. о том, что из буквального толкования договора поручительства от 10 ноября 2011 г. следует, что ответчик Фиданян М.Т. не является поручителем по кредитному договору от 17 ноября 2010 г., а является поручителем по кредитному договору от 10 ноября 2011 г., поскольку судом установлено, что в договоре поручительства, заключенном с Фиданяном М.Т., имеется описка в указании даты кредитного договора, так как правильной следует считать дату 17 ноября 2010 г.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Фиданяна М.Т. - Рогановой Ю.М. о том, что суд не дал надлежащей оценки выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агрофирма МТС", которая содержит сведения о том, что с 17 марта 2011 г. по 01 марта 2013 г. генеральным директором ООО "Агрофирма МТС" являлся Фиданян М.Т., приказу "N", протоколу N1 Общего собрания участников ООО "Агрофирма МТС" от 08 февраля 2013 г., соглашению о расторжении трудового договора (контракта) с Фиданяном М.Т. от 01 марта 2013 г. - доказательствам в подтверждение позиции ответчика Фиданяна М.Т. о ничтожности дополнительного соглашения от 13 ноября 2012 г., заключенного с Белоглазовой Н.А., в силу того, что директором в данный момент являлся Фиданян М.Т., как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции установлено, что Белоглазова Н.А. была наделена правами на заключение дополнительных соглашений, так как на нее были возложены обязанности по осуществлению организационно-правовых функций предприятия ООО "Агрофирма МТС".

Доводы апелляционных жалоб о том, что договоры поручительства, заключенные с ответчиками Фиданяном М.Т. и Авдеевым С.В., не содержат условия о сроке действия поручительства, срок обращения ответчика за взысканием с Фиданяна М.Т., как с поручителя, прекращен на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд за пределами годового срока со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства 25 марта 2013 г., несостоятельны, так как, согласно пунктам 1.1, 1.6, 1.7 договоров поручительства, поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение должником ООО "Агрофирма МТС" всех его обязательств по кредитным договорам "N" и "N" в полном объеме и в соответствии с пунктом 4.2 поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитным договорам, либо после выполнения поручителем обязательств по договорам, учитывая, что согласно дополнительным соглашениям срок возврата кредита пролонгирован по 07 марта 2016 г.

Указание в апелляционной жалобе представителя ответчика Авдеева С.В. Рогановой Ю.М. на то, что дополнительные соглашения об изменении порядка исполнения кредитного договора "N" от 17 ноября 2010 г., заключенное 19 сентября 2013 г., и кредитного договора "N" от 25 ноября 2010 г., заключенного 20 сентября 2013 г., являются ничтожными, Авдеевым С.В. не заключались, не принимается во внимание, так как указанные дополнительные соглашения являются действующими, сторонами не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Авдеева С.В. Рогановой Ю.М. о том, что договоры поручительства, заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и Авдеевым С.В., "N" от 27 февраля 2013 г. и "N" от 27 февраля 2013 г. не содержат условий ответственности Авдеева С.В., как поручителя, за ООО "Агрофирма МТС" перед ОАО "Россельхозбанк" в виде взыскания пени по процентам или основном долгу; задолженность по комиссиям взыскана незаконно, так как согласно договорам поручительства размер комиссий составляет 0,0 %, по мнению судебной коллегии, несостоятельны ввиду следующего.

Так, согласно условиями пунктов 1.2 вышеуказанных договоров поручительства "N" от 27 февраля 2013 г. и "N" от 27 февраля 2013 г. Авдеев С.В. обязался обеспечивать исполнение должником, в соответствии с условиями кредитных договоров, обязательств по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

По условиям же кредитных договоров, установленных пунктами (1.3- 1.3.4), заключенных с ООО "Агрофирма МТС", установлена комиссия в размере "данные изъяты"% от суммы кредита; комиссия за обслуживание кредитов в течение периода действия договоров - в размере "данные изъяты" % годовых от остатка ссудной задолженности заемщика по кредиту (основному долгу), иные комиссии, предусмотренные Тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия, начисляемые и уплачиваемые в порядке, предусмотренном Тарифами и соответствующими дополнительными соглашениями по заключенным кредитным договорам.

Указанные условия, установленные кредитными договорами, по взысканию комиссий заключенными дополнительными соглашениями не изменялись.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Фиданяна М.Т., Авдеева С.В. - Рогановой Ю.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская