Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. по делу N 33-546/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Долгаева И.Ф. и Ерусланкина Н.П. на решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Долгаев И.Ф. обратился в суд с иском к Ерусланкину Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что в 18 час. 35 мин. 25 октября 2013 г. на "данные изъяты"" он, следуя на автомобиле марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на жеребенка, принадлежащего ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с Ерусланкина Н.П. стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2014 г. исковые требования Долгаева И.Ф. удовлетворены частично.

С Ерусланкина Н.П. в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в сумме "данные изъяты" руб. и возврат государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Также с Ерусланкина Н.П. в пользу ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России взыскано "данные изъяты" руб. за производство судебной автотехнической экспертизы.

Не согласившись с решением суда, Долгаев И.Ф. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что размер материального ущерба должен быть определен без учета износа транспортного средства.

В апелляционной жалобе Ерусланкин Н.П. указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что решение подлежит отмене, поскольку суд отказал ему в принятии встречного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Долгаев И.Ф. и его представитель Курочкина О.М., ответчик Ерусланкин Н.П. и его представитель Камаев В.Н. не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем, в силу абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

Их нарушение дает суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы.

С учетом указанных правовых норм судебная коллегия в интересах законности считает необходимым при рассмотрении апелляционных жалоб сторон выйти за их пределы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалоб.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем состоявшееся по данному делу решение не соответствует данным требованиям закона, поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом первой инстанции, в 18 час. 35 мин. 25 октября 2013 г. на "данные изъяты" Долгаев И.Ф., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на жеребенка, принадлежащего Ерусланкину Н.П.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия животное погибло, автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, а именно: повреждены передний бампер, правая передняя фара, решетка радиатора, капот, крыша, правое переднее крыло, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, правая противотуманная фара.

В соответствии с пунктом 24.4. Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу пункта 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Как следует из материалов дела, наезд на жеребенка, принадлежащего ответчику, был совершен на автодороге, предназначенной для проезда транспортных средств, и не предназначенной для прогона животных в темное время суток.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба с учетом износа транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 137, 210, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ерусланкин Н.П., являясь владельцем жеребенка, не обеспечил надлежащие условия его содержания, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению принадлежащего истцу автомобиля.

Однако указанный вывод суда в части наличия вины только владельца животного в возникновении ущерба сделан без должной оценки имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, у суда отсутствовали основания для применения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, с учетом заявленных требований к собственнику животного, поскольку жеребенок не является источником повышенной опасности.В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия наезд на животное произошел на ровном участке дороги, при сухом асфальте, ясной погоде, при отсутствии дефектов дорожного покрытия. Тело животного на момент осмотра находилось в 1 метре от края проезжей части на правой полосе по направлению движения в сторону "адрес".

В объяснениях от 25 октября 2013 г. водитель Долгаев И.Ф. указывал на то, что при следовании на автомобиле он увидел табун лошадей, которые переходили проезжую часть автомобильной дороги справа налево. С правой стороны у обочины стоял жеребенок, который неожиданно для него прыгнул через железное ограждение на его автомобиль. Он резко нажал на педаль тормоза и принял правее, но наезда избежать не удалось.

Из пояснений очевидца С.В.А. следует, что он с ещё одним пастухом перегонял лошадей и жеребят, принадлежащих ответчику, по проезжей части дороги, которая с двух сторон имела металлическое ограждение. Автомобиль, следовавший со стороны "адрес" сбил одного из жеребят.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Долгаев И.Ф., обнаружив опасность для движения своего автомобиля, должен был избрать такую скорость, чтобы иметь возможность предотвратить наезд на любое препятствие, будь то животное или человек (пешеход).

Локализация повреждений автомобиля истца позволяет прийти к выводу, что Долгаев И.Ф., как водитель источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях плохой видимости из-за темного времени суток и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что способствовало дорожно-транспортному происшествию и возникновению ущерба.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии только вины Ерусланкина Н.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия и возникновении ущерба не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, что и повлекло неприменение им материальных норм, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств судебная коллегия считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя Долгаева И.Ф., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, содействовавшего возникновению вреда, так и Ерусланкина Н.П., работники которого перегоняли лошадей и жеребят через автомобильную дорогу в темное время суток в нарушение требований пунктов 24.4 и 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего возникновение вреда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника жеребенка, определив вину каждого в размере 50%, и соответственно, снизить размер возмещения имущественного вреда, взысканного с ответчика Ерусланкина Н.П. на 50 %.

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, определен судом первой инстанции на основании заключения эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы от 13 ноября 2014 года "N", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Долгаева И.Ф. с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа транспортного средства, основан на неправильном толковании норм материального права.

Необходимость учета износа подлежащего ремонту транспортного средства, при определении размера материального ущерба полностью соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Учитывая изложенное, материальный ущерб, подлежащий взысканию с Ерусланкина Н.П. в пользу Долгаева И.Ф., составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" х 50%)

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, размер которой составляет - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия считает, что расходы по оценке транспортного средства и расходы за производство судебной автотехнической экспертизы, стороны с учетом разрешения заявленных требований должны нести поровну.

Отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления, как довод апелляционной жалобы ответчика, не может полечь отмену состоявшегося решения.

Ерусланкин Н.П. не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о возмещении ущерба, причиненного гибелью животного.

Допущенные в решении суда описки могут быть устранены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2014 г. в части удовлетворения исковых требований Долгаева И.Ф. и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Ерусланкина Н.П. в пользу Долгаева И.Ф. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы за проведение оценки транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Ерусланкина Н.П. и Долгаева И.Ф. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере по "данные изъяты" руб.

Судья-председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Е.Г. Козина

А.М. Козлов